Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61506/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-158277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялина Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление Механизации и Строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-158277/16, принятое судьей О.В. Каменской,

по иску ООО "Торговый Дом "Проплекс"

к ООО "Управление Механизации и Строительства"

о взыскании 1 217 576 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Проплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управление Механизации и Строительства" о взыскании 792 797 руб. 02 коп. сумму долга, 868 302 руб. 00 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не предусмотрено АПК РФ, также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 августа 2015 г. между ООО "Торговый Дом "Проплекс" и ООО "УМИС" был заключен договор поставки N 15ДП-00201. В соответствии с предметом договора ООО "Торговый Дом "Проплекс" (Поставщик) поставляет, а ООО "УМИС" (Покупатель) принимает и оплачивает профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы (далее именуемое Товар). Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора, (п.1.1., п.1.2.).

Согласно п. 2.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2016 г, Покупатель производит оплату поставленного Товара оплату поставленного Товара в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента поставки. Моментом поставки Товара считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной.

Поставщиком в адрес Покупателя по товарным накладным N N 000757 от 25.04.16., 000758 от 25.04.16., был отгружен товар на общую сумму 1 197 797 (один миллион сто девяносто семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 06 копейки.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункт 5 дополнительного соглашения N 1 от 21 марта 2016 года, за просрочку оплаты Товара по каждой поставке Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте поставки товара и уклонения от его оплаты документально не опроверг.

С учетом изложенного, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Оценивая доводы ответчика в части несоразмерности пени, суд указал, что приведенные Обществом обстоятельства в силу закона не могут быть признаны чрезвычайными и соответственно не являются основанием для признания отсутствия вины в просрочке исполнения условий Контракта.

Доказательств того, что истцом расчет пени произведен неверно, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Произведенный истцом расчет пени признан обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе судом применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. Только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-158277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская