Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-9072/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А52-877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2016 года по делу N А52-877/2016 (судья Буянов Л.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием (с учетом частичного отказа) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002143089, ИНН 6013005328; место нахождения: 181316, Псковская обл., Островский р-н, дер. Крюки 1; далее - учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; место нахождения; 119049. Москва, ул. Житная, д. 14; далее - ФСИН) о взыскании 30 363 руб. 57 коп. пеней, 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2016 года с учреждения и Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества взыскано 30 363 руб. 57 коп. пеней и 20 000 руб. судебных расходов.

ФСИН с решением суда первой инстанции не согласилась в части взыскания пеней и возложения на нее обязанности по погашению долга учреждения в порядке субсидиарной ответственности. Ввиду этого указанное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Учреждение в отзыве на жалобу поддержало требования, изложенные в ней Федеральной службой исполнения наказаний, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Общество в отзыве на жалобу доводы, приведенные ФСИН в жалобе, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФСИН удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом и учреждением заключен договор энергоснабжения от 04.01.2016 N 6-1/1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий данного договора компания поставила учреждению в январе 2016 года электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в январе 2016 года электроэнергия ответчиком оплачена не в полном объеме и с нарушением установленного срока, а также на несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в период с сентября по декабрь 2015 года, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от взыскания задолженности по оплате поставленной ответчику энергии в январе 2016 года и просил взыскать неустойку, начисленную в связи с просрочкой уплаты электроэнергии, поставленной учреждению в том числе в период с сентября по декабрь 2015 года (том 1, лист 97).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2016 года заявленные требования истца удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 2760 руб. 32 коп. пеней и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 2760 руб. 32 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В остальной части с решение суда суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков) за декабрь 2015 года, счет-фактуру от 31.12.2015 N 20169/16 на сумму 1 182 315 руб. 70 коп.

Наличие задолженности за сентябрь, октябрь 2015 года подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2015 года по делу N А52-3821/2015 и от 10 марта 2016 года по делу N А52-4466/2015.

Факт просрочки оплаты энергии, поставленной обществом учреждению в эти периоды, судом установлен и ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в дела, что поставленная обществом в январе 2016 энергия оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором (листы дела 54 и 103).

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком исполнены с нарушением установленных сроков. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Истец с учетом расчета, представленного в суд апелляционной инстанции, просит взыскать неустойку в размере 27 603 руб. 25 коп., начисленную за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на основании указанной нормы.

ФСИН не согласна с привлечением ее в качестве соответчика по рассматриваемому делу ввиду отсутствия доказательств недостаточности денежных средств должника для погашения задолженности.

Данные доводы указанного лица правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В силу ранее действующей нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Положения данной нормы сохранены в действующем пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 4 статьи 123.22 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае ФСИН как учредитель казенного учреждения.

Факт отсутствия денежных средств у учреждения в рассматриваемой ситуации обусловлен наличием непогашенной в установленный срок перед истцом задолженности.

Кроме того, по смыслу обжалуемого судебного решения отсутствие либо наличие денежных средств у учреждения подлежит последующему установлению на стадии исполнения судебного акта с одновременным рассмотрением вопроса о возложении обязанности по погашению долга на Федеральную службу исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

ФСИН в апелляционной жалобе и учреждение в отзыве оспаривают способ начисления законной неустойки, ссылаясь на необходимость ее расчета в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусматривающим ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Данные доводы соответчиков подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, расчет пеней произведен истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 37 Закона N 35-ФЗ.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 данного Закона определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей. К ним отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Иные потребители обязаны уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, расчет пеней правомерно произведен истцом на основании Закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, размер которой определен исходя из ставки рефинансирования, равной 10 % годовых, судом проверен, признан соответствующим вышеприведенным положениям и разъяснениям о их применении.

Следовательно, 27 603 руб. 25 коп. правомерно взыскано судом с ответчиков в пользу истца.

Обществом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что расходы в указанной сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Данные факты подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание положения статьей 65, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", участие исполнителя при рассмотрении данного дела, объем оказанных им услуг, а также сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в заявленной истцом сумме являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы расходов, учреждением и подателем жалобы не предъявлено, соответствующих доводов не приведено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в указанной части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2016 года по делу N А52-877/2016 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002143089, ИНН 6013005328; место нахождения: 181316, Псковская обл., Островский р-н, дер. Крюки 1), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24) 2760 руб. 32 коп. неустойки, 27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу N А52-877/2016 в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 2760 руб. 32 коп. неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2016 года по делу N А52-877/2016 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24) из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2016 N 255 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов