Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19921/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-27288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-27288/2016 (судья Нарышкина Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Колумб XXI" при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (филиал "Новороссийский") (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колумб XXI" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период 22.04.2015 по 02.09.2015 в размере 802 039,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 041 руб., ссылаясь на безучетное потребление ответчиком электроэнергии, зафиксированное актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.09.2015 N 13110633.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (филиал "Юго-Западные электрические сети") (далее - третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности вмешательства общества в работу прибора учета и недоказанности факта безучетного потребления обществом электроэнергии.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что искажение данных об объеме потребления электрической энергии, может выражаться не только во вмешательстве в прибор учета электрической энергии, но и с применением радио-электронных устройств. Профиль нагрузок является массивом для хранения набора архивных значений параметров счетчика, именно собственник несет ответственность за отсутствие указанного профиля в течение длительного времени и за несохранность показаний прибора учета. ООО "НПК "ИНКОТЕКС" произведено исследование спорного прибора учета, согласно выводам заключения от 01.10.2015 подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии (п.3.4).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 140030, предметом которого является продажа компанией электроэнергии (мощности) и оплата ее обществом на условиях и в количестве, определенных договоров (п. 2.1 договора).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении N 1 к договору (п. 4.3 договора).

В Приложении N 1 указана точка поставки - ту N 1 свинокормочный комплекс, г. Новороссийск, п. Убых, д. 3.

Согласно пункту 3.4.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

02.09.2015 представителями третьего лица в результате проверки схемы учета электроэнергии у общества на объекте (г. Новороссийск, п. Убых, ТП-258П) было выявлено следующее: "отсутствие профилей нагрузки, фиксируемое прибором учета в течение длительного времени".

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.09.2015 N 13110633, подписанный директором общества.

На основании данного акта произведен и составлен расчет неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 22.04.2015 по 02.09.2015 составил 128 041 кВт/ч, а стоимость неучтенной электроэнергии составила 802 039,07 руб.

Указывая, что обществом стоимость неучтенной электроэнергии не оплачена, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений, как обязательств по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), действовавшими в спорный период. В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и их принятия в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х данного документа требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Суд первой инстанции правильно указал, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции при анализе акта от 02.09.2015 N 13110633, в котором в качестве причины безучетного потребления энергии указано на отсутствие профилей нагрузки, фиксируемое прибором учета в течение длительного времени, правомерно исследованы акты проверки электросчетчика от 03.09.2015 N 64, от 08.09.2015 N 64/1, составленные ПАО "Кубаньэнерго" (Юго-Западные электрические сети), заключение от 01.10.2015 о техническом состоянии прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN 13538913-13 г., подготовленное ООО "НПК "ИНКОТЕКС" на основании обращения ПАО "Кубаньэнерго", а также в качестве специалиста допрошен начальник сектора эксплуатации приборов учета ПАО "Кубаньэнерго" (Юго-Западные электрические сети) Стародубцев Михаил Александрович (имеющий высшее образование по специальности "инженер-электрик").

Исходя из содержания письменных доказательств, с учетом показаний специалиста суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не производилось вмешательство в работу прибора, виновного бездействия также не усматривается.

Исходя из нормы абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Апелляционный суд отмечает, что предъявление ко взысканию объема безучетного потребления электроэнергии по своей природе является требованием о привлечении потребителя к ответственности и возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права, то есть реального ущерба (ст. ст. 15, 547 ГК РФ).

В тоже время, требование о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по своей правовой природе является требованием о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникает при наличии совокупности установленных фактов: противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; наступившие негативные последствия; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина потребителя (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Диспозиция нормы, содержащейся в абз. 13 п. 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика. Кроме того, поставщик ресурса должен иметь доказательства об осведомленности потребителя об этой неисправности.

Следовательно, потребитель при предъявлении ему требования об оплате счета за безучетное потребление электрической энергии вправе доказывать свою невиновность в нарушении обеспечения надлежащего учета электроэнергии (в частности, то, что с его стороны не было вмешательства в работу соответствующего прибора учета, что неисправность прибора учета явилась скрытым дефектом) или представлять поставщику и/или суду доказательства того, что он не нарушал порядок извещения об утрате (неисправности) прибора учета либо нарушение этого порядка извещения вызвано незнанием потребителя о скрытых дефектах прибора учета.

В настоящем деле совокупности указанных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Техническая ошибка в судебном акте о том, что резолютивная часть объявлена 21.10.2016 может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, при этом протокол и резолютивная часть правильно датированы 18.10.2016, а решение в полном объеме изготовлено 21.10.2016, что также указано в самом полном тексте решения.

Судебные расходы распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-27288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов