Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-13699/16

город Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А46-7523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13699/2016) общества с ограниченной ответственностью "Комсельхоззаготтранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 по делу N А46-7523/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Западный" (ИНН 5523005612, ОГРН 1135514000368) к обществу с ограниченной ответственностью "Комсельхоззаготтранс" (ИНН 5523001720, ОГРН 1025501782360) о взыскании 1 621 811 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комсельхоззаготтранс" - Метцгер А.Б. по паспорту, доверенности б/н от 10.03.2015, сроком действия до 02.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Западный" - Авраменко Ю.М. по паспорту, доверенности N 167 от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Западный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комсельхоззаготтранс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 529 795 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 06.11.2014 по 31.03.2016 использования подъездного железнодорожного пути, 92 015 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 20.05.2016.

Решением арбитражного суда от 16.09.2016 по делу N А46-7523/2016 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 529 795 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 92 015 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик не использует железнодорожные пути, находящиеся во владении у истца;

- подача вагонов на пути ответчика осуществляется перевозчиком (его техническими средствами). Считает, что именно перевозчик, доставляя вагоны своими техническими средствами, осуществляет использование путей необщего пользования истца, и должен урегулировать отношения с владельцем;

- перевозчик ОАО "РЖД" предоставляет ответчику услугу по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования;

- суд первой инстанции не указал в решении, как ответчик использует пути истца;

- подачу вагонов на свой путь ответчик может обеспечить посредством заключения с перевозчиком договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Ответчик заключил в 2014 году с ОАО "РЖД" договор, чем урегулировал отношения по доставке грузов на принадлежащие ему пути (склад) и отдельно устанавливать отношения с владельцем, считает, не обязан. Указывает, что ответчик не использует пути истца в процессе выполнения перевозчиком обязательств по доставке вагонов в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования;

- суд установил, что с 19.05.2015 истцу установлен впервые индивидуальный тариф за услуги по использованию железнодорожных путей, однако он незаконно применил данный тариф с период с ноября 2014 года по 20.05.2015;

- за период с 06.11.2014 по 20.05.2015 сумма неосновательного обогащения в размере 266 285 руб. 74 коп. за пропуск вагонов, процентов в размере 29 657 руб. 34 коп. не подлежит взысканию;

- обязательство по оплате возникает у ответчика как минимум с 20.04.2016, а не с ноября 2015 года, поэтому требование истца по процентам до апреля 2016 года считает необоснованным. Истец не уведомил ответчика о том, что он является законным владельцем железнодорожных путей, не предъявлял ответчику счета на оплату, и потому ответчик не мог исполнить обязанность по оплате предоставленного.

От истца поступили пояснения на жалобу с дополнением, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу с дополнением, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором железнодорожного тупика, протяжённостью 1680 м, инвентарный номер 7260, кадастровый номер 55:35:010102:730 по адресу: Омская область, г. Называевск, ул. Крутинский тракт, 11, по договору N 1 от 06.11.2014 аренды имущества от 06.11.2014, заключённому с арендодателем ООО "Агротренд" (т. 1 л.д. 20-24), на срок 5 лет, то есть до 06.11.2019.

Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 19.02.2015.

Истец считает, что на основании договора аренды он является владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Приказом от 19.05.2015 N 82/27 Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) для истца установлен тариф на транспортную услугу - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую истцом на подъездных железнодорожных путях, в размере 1 078 руб. 08 коп./вагон (НДС не предусмотрен) (т. 1 л.д. 25).

В пункте 2 приказа указано, что он вступает в силу на следующий день после дня официального опубликования.

Истец указывает о том, что приказ опубликован 20.05.2015.

Как указывает истец далее в исковом заявлении, железнодорожный тупик от стрелочного перевода N 110 граничит с путём N 37 Называевской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД", то есть примыкает к пути общего пользования, а стрелочным переводом N 162 примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ответчику.

Железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся в собственности ответчика, подведены к складскому помещению ответчика.

По мнению истца, ответчик безвозмездно использует часть железнодорожного тупика истца протяжённостью 925 м от стрелки N 110 (соединение путей владельца с путями общего пользования) до стрелки N 162 (соединение путей владельца с путями необщего пользования), для пропуска вагонов, поступающих в его адрес.

Истцом предъявлено ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 529 795 руб. 52 коп. за период использования подъездного железнодорожного пути с 06.11.2014 по 31.03.2016 исходя из тарифа, установленного РЭК Омской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении данного требования в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежало частичному удовлетворению только в сумме 1 263 509 руб. 78 коп. в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученной оплаты за использование подъездного железнодорожного пути истца, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца,

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец подтвердил обоснованность своих требований к ответчику по неосновательному обогащению, но саму сумму заявленного обогащения нельзя признать обоснованной.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), статьёй 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определённых пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В статье 2 УЖТ также даны следующие понятия.

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования на основании заключённого договора аренды от 06.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счёт их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Как следует из статьи 60 УЖТ, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

В статье 63 УЖТ, на которую ссылается ответчик в жалобе, также установлено, что подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Таким образом, в силу положений УЖТ и вышеприведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции взаимоотношения истца (владельца железнодорожного пути необщего пользования) и ответчика (контрагента) регулируются заключённым между ними договором.

Отношения между ответчиком и перевозчиком, которым ответчик называет ОАО "РЖД", при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, также регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

При этом указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключённый договор по использованию последним железнодорожного пути необщего пользования, переданного в аренду истцу по договору от 06.11.2014.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на заключённый им с перевозчиком ОАО "РЖД" соответствующий договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Такой договор представлен в дело (копия договора N 1/89 сроком действия с 20.11.2014 по 29.11.2019, т. 1 л.д. 55-58).

ООО "Агротренд", передавшее в аренду истцу железнодорожный тупик, дало согласие на пропуск вагонов контрагента (ответчика) по своим железнодорожным путям необщего пользования (параграф 33 договора N 1/89).

Ответчик, ссылаясь на заключённый с перевозчиком договор, ошибочно полагает, что при наличии такого договора отсутствует необходимость в урегулировании им своих взаимоотношений с истцом.

Перевозчику не принадлежат находящиеся в аренде у истца железнодорожные пути необщего пользования.

По договору N 1/89 перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего стрелочным переводом N 162 к железнодорожному пути необщего пользования ООО "ПродТорг-М" (ООО "Агротренд") при станции Называевская, локомотивом перевозчика.

В параграфе 3 указанного договора установлено, что развёрнутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1152,70 м, в том числе принадлежащая перевозчику - 0 м.

Таким образом, заключённый ответчиком с перевозчиком договор регулирует их взаимоотношения, связанные с подачей, выгрузкой и уборкой вагонов локомотивом перевозчика, хотя со ссылкой на железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся в аренде у истца.

Однако наличие данного договора не отменяет необходимости урегулирования ответчика с истцом своих взаимоотношений по использованию железнодорожного пути необщего пользования истца, и как следствие, обязанности ответчика вносить истцу соответствующую плату за такое использование.

Поэтому доводы ответчика о том, что он не является пользователем путей истца, являются ошибочными.

В связи с чем, несмотря на отсутствие между сторонами спора заключённого договора, при фактическом использовании ответчиком железнодорожных путей необщего пользования истца, он обязан оплачивать истцу транспортную услугу, связанную с использованием этих путей в своей хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не является пользователем путей истца, основаны не на том, что ответчик фактически не использует эти пути, а на том, что пути истца не используются техническими средствами ответчика, со ссылкой на то, что перевозчик доставляет вагоны своими техническими средствами, собственниками вагонов согласно транспортным накладным являются третьи лица.

Кроме того, представленные в дело копии писем ответчика в адрес истца о количестве поступивших к нему вагонов в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.12.2015, 01.01.2016 по 31.03.2016 свидетельствуют о том, что в соответствующие периоды времени ответчиком были использованы пути истца для прохождения вагонов (т.1 л.д. 27-29).

Отсутствие заключённого между сторонами договора означает, что применению в данном случае подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

Неосновательное обогащение ответчика заключается в данном случае в том, что он на своей стороне сберёг денежные средства, которые он бы уплачивал в случае заключения с истцом договора на использование железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из фактических обстоятельств спора истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения.

Однако определённый истцом размер неосновательного обогащения является неверным.

Ошибочность расчёта истцом размера обогащения в сумме 1 529 795 руб. 52 коп. выражается в том, что истец неверно применил установленный ему РЭК Омской области тариф транспортной услуги к периоду, в котором данный тариф ещё не был установлен.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика заявленный истцом размер неосновательного обогащения, также неправильно указал, что отсутствие установленных тарифов до 19.05.2015 не опровергает как факта безвозмездного неосновательного пользования ответчиком части железнодорожного тупика, так и факта несения истцом затрат, связанных с пользованием, содержанием спорного железнодорожного тупика.

Суд первой инстанции, равно как и истец, не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в редакции на дату заключения договора аренды 06.11.2014 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, входят в перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". РЭК Омской области приказом от 21.10.2008 N 234/54 утверждены Методические указания по расчёту тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области.

Таким образом, цена услуги истца во взаимоотношениях с ответчиком является регулируемой.

Соответственно, истец вправе требовать оплаты оказанной услуги только в случае установления ему соответствующим органом регулируемой цены такой услуги.

Согласно пунктам 1.3., 1.5. Методических указаний регулирование тарифов осуществляется путем установления регулирующим органом фиксированных тарифов отдельно для каждой организации, оказывающей регулируемые услуги потребителям.

Утверждение тарифов осуществляется на основании документов, предоставляемых в регулирующий орган, организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 Приказом от 19.05.2015 N 82/27 РЭК Омской области для истца установлен тариф на транспортную услугу - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую истцом на подъездных железнодорожных путях, в размере 1 078 руб. 08 коп./вагон (НДС не предусмотрен) (т. 1 л.д. 25).

По общему правилу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4, 7 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Из приказа не следует, что его действие распространяется на период, начиная с 06.11.2014, когда истец получил в аренду железнодорожный тупик.

Поэтому применение истцом тарифа в период с 06.11.2014 до установления этого тарифа регулируемым органом, является неправомерным.

Доводы жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

В дополнении к жалобе от 28.11.2016 ответчик привёл собственный расчёт суммы, не подлежащей взысканию в спорном периоде, и которая равна 266 285 руб. 74 коп., которая и подлежит исключению из расчёта истца.

Истцом не опровергнут приведённый ответчиком расчёт суммы в размере 266 285 руб. 74 коп.

В связи с вышеизложенным размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 263 509 руб. 78 коп. за период с 20.05.2015 по 31.03.2016 (1529795,52 - 266285,74).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 92 015 руб. 78 коп. за период с 06.11.2014 по 20.05.2016 (расчёт, т. 1 л.д. 10-18).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик указывает о том, что истец не уведомил ответчика о том, что он является законным владельцем железнодорожных путей, не предъявлял ответчику счёта на оплату, и потому ответчик не мог исполнить обязанность по оплате предоставленного.

Однако ответчик не учитывает следующего.

30.11.2014 ответчик заключил с ОАО "РЖД" договор N 1/89.

Согласие на пропуск вагонов ответчика по железнодорожным путям необщего пользования дало ООО "Агротренд" (арендодатель истца).

Следовательно, ответчик не мог не знать, что перевозчик будет осуществлять услуги ответчику посредством использования и железнодорожных путей необщего пользования, не принадлежащих ему либо перевозчику, а принадлежащих арендодателю истца.

С 06.11.2014 в фактическом пользовании истца находится арендуемый железнодорожный тупик (железнодорожные пути необщего пользования).

В силу общих положений УЖТ взаимоотношения истца с ответчиком, являющимся хозяйствующим субъектом, регулируются заключенным договором, который в данном случае между ними отсутствует в спорном периоде.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма от 07.04.2015 N 7 самого ответчика в адрес истца об информировании последнего в ответ на поступивший к нему запрос истца от 19.03.2015 N 4 о предоставлении информации о запланированном прохождении вагонов на пути необщего пользования (т. 1 л.д. 30).

С учётом сказанного ответчик не мог не знать по крайней мере не позднее 20.05.2015 о том, что он должен урегулировать свои взаимоотношения с истцом заключением возмездного договора на оказание транспортных услуг, а также о его необходимости использования именно путей истца.

Ответчик не доказал суду и того обстоятельства, что у него имеется подобный заключённый договор непосредственно с арендодателем истца, указанным в его договоре, либо ответчик оплачивает подобные услуги самому арендодателю истца.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика в указанной части со ссылкой на статью 314 ГК РФ.

В дополнении от 28.11.2016 к жалобе ответчиком приведён свой расчёт процентов, подлежащих исключению из заявленной истцом суммы процентов в периоде, в котором не был установлен тариф.

Согласно такому расчёту, не опровергнутому истцом, сумма процентов составляет 29 657 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым ответчиком расчётом и определяет к взысканию сумму процентов в размере 62 358 руб. 44 коп. (92015, 78 - 29657,34) с учётом того, что до даты 20.05.2015 у истца нет правовых оснований требовать от ответчика уплаты стоимости транспортной услуги по причине отсутствия установления ему регулируемым органом тарифа на такую услугу.

Таким образом, требования истца подлежали частичному удовлетворению судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 по делу N А46-7523/2016, изложив его резолютивную часть в настоящем постановлении.

В связи с частичным удовлетворением требований истца подлежат перераспределению понесённые им судебные расходы в размере 29 218 руб. на оплату государственной пошлины за подачу иска в общем размере 1 621 811 руб. 30 коп.: на истца относится сумма расходов в размере 5 332 руб., на ответчика - 23 886 руб.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца - 547 руб., на ответчика - 2 453 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (547 руб.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску (23886 руб.).

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 23 339 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсельхоззаготтранс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 по делу N А46-7523/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Западный" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсельхоззаготтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Западный" 1 263 509 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 62 358 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова