Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-18897/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А32-24117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика - Шуклина Ю.Б по доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-24117/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 712725 рублей и неустойки в размере 4024364,09 рубля.

Решением суда от 11.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. В жалобе заявитель указал, что размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС. Факт наличия задолженности во взысканном размере и нарушение сроков оплаты в апелляционной жалобе ответчик признал.

Иных доводов по существу принятого решения в жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ им не заявлено.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г между истцом - ИП Ткаченко В.А. и ответчиком ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" заключен договор N 159/13, во исполнение которого, истцом ответчику были оказаны за плату услуги экскаватором - погрузчиком NEW HOLLAND В90В, год выпуска 2001, цвет - желтый, двигатель N 0973805.

Согласно п.2.2 заключенного договора, срок оказания услуг с даты подписания настоящего договора по 31.12.2013.

Согласно п.3.2.1 заключенного договора заказчик - ответчик обязан своевременно производить плату за оказанные услуги. Согласно п.4.2 договора, оплата за услуги по настоящему договору составляет 1 250 рублей, без учета НДС за 1 машино-час. Согласно п.4.4 договора, оплата производится Заказчиком - ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя - истца, в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о выполненных работах (форма ЭСМ-7), предоставления Исполнителем счета на оплату, рапорта о работе строительной машины (форма ЭСМ-3).

В соответствии с заключенным договором истец в период с 01.11 по 30 11 2013 г. оказал ответчику услуги экскаватором - погрузчиком NEW HOLLAND В90В в количестве 260 часов на общую сумму 325000 рублей в связи с чем истцом ответчику выставлен на оплату счет N 84 от 30.11.2013 г. на сумму 325000 руб.

Согласно п.2 данного дополнительного соглашения, внесены изменения в п.2.2 договора, в связи, с чем срок оказания услуг с момента подписания договора установлен по 31.12.2014 г.

Между истцом и ответчиком 16.12.2014 г. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 159/13 от 01.11.2013 г.

Согласно данного дополнительного соглашения стороны договорились изложить п. 4.2 данного договора в следующей редакции: " Исполнитель оказывает за плату Заказчику услуги техники".

Оплата за услуги по настоящему Договору составляет 1150 рублей без учета НДС за 1 машино-час. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 16.12.2014 г. и действует до 31.12.2016 г.

Между истцом и ответчиком 25.03.2015 г. подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 159/13 от 01.11.2013 г

Согласно данного дополнительного соглашения стороны договорились изложить п. 1.1 данного договора в следующей редакции:

1.1 " Исполнитель оказывает за плату Заказчику услуги техники:

- экскаватор - погрузчик NEW HOLLAND В90В,

- автокран Zoomliton грузоподъемностью 50т, в/с 40 м.

- автокран Zoomliton грузоподъемностью 40 т, в/с 35-м.,

- автокран КС 55729-1В грузоподъемностью 32 т., в/с 35 м.

Пункт 4.2 договора стороны решили изложить в следующей редакции: "Оплату услуг за 1 маш/час отработанного времени по настоящему договору составляет:

- экскаватор - погрузчик NEW HOLLAND В90В - 1150 рублей, НДС не предусмотрен;

- автокран Zoomliton грузоподъемностью 50т, в/с 40 м. - 2900 рублей, НДС не предусмотрен;

- автокран Zoomliton грузоподъемностью 40 т, в/с 35 м. - 2000 рублей, НДС не предусмотрен;

- автокран КС 55729-1В грузоподъемностью 32 т., в/с 35 м.- 1800 рублей, НДС не предусмотрен. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 25.03.2015 г. и действует до 31.12.2016 г.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, возражений по объему и качеству услуг не заявлено. Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик, в свою очередь, свои договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные истцом услуги частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 603 от 10.02.2014 г. на сумму 200000 руб., N 723 от 25.04.2014 г. на сумму 225000 руб., N 433 от 11.08.2014 г. на сумму 246000 руб., N 217 от 27.05.2014 г. на сумму 293750 руб., N 433 от 11.08.2014 г. на сумму 246000 руб., N 904 от 09.07.2014 г. на сумму 502500 руб., N 462 от 11.08.2014 г. на сумму 198750 руб., N 722 от 26.08.2014 г. на сумму 216250 руб., N 904 от 09.07.2014 г. на сумму 502500 руб., N 723 от 26.08.2014 г. на сумму 83750 руб., N 221 от 19.09.2014 г. на сумму 600000 руб., N 965 от 27.10.2014 г. на сумму 1000000 руб., N 167 от 13.05.2015 г. на сумму сумме 226550 руб., N 577 от 16.09.2015 г. на сумму 163300 руб., N 4874 от 30.09.2015 г. на сумму 250000 руб., N 6578 от 18.12.2015 г. на сумму 112700 руб., N 5693 от 03.11.2015 г. на сумму 200000 руб., N 6059 от 27.11.2015 г. на сумму 100000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 712725 рублей (уточненные исковые требования), что помимо прочего подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 15.06.2016, подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций.

06.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 862725 руб. Данное письмо зарегистрировано в канцелярии ответчика за вх. N 01/639 от 11.05.2016.

Факт и размер задолженности заявитель в апелляционной жалобе подтвердил.

Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 421, 431, 611, 614, 632, 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора Заказчик в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору аренды по состоянию за период с 14.12.2013 г. по 30.09.2016 г. составляет 4024364 рубля 09 копеек.

Произведя собственный перерасчет неустойки, суд первой инстанции установил, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, к размеру которой пришел суд в своем расчете, и на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имелось.

В суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. О судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом по юридическому адресу (т. 1 л.д. 169).

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС, суд отмечает следующее.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается, исходя из стоимости оказанных услуг.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка должна начисляется на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-24117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник