Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-4890/16

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А63-5603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А63-5603/2016 (судья Тлябичева З. Р.)

по заявлению об утверждении мирового соглашения по делу N А63-5603/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (г. Уфа, ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645)

к обществу с ограниченной ответственностью Некоммерческое партнёрство "Новое поколение промышленников и предпринимателей" (Пятигорск, ОГРН 1072600003080, ИНН 2632087698)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец, ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Некоммерческое Партнёрство "Новое поколение промышленников и предпринимателей" (далее - ответчик, ООО НП "Новое поколение промышленников и предпринимателей") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07 июля 2016 года от ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" поступило в суд ходатайство об утверждении заключенного по делу мирового соглашения.

Определением суда от 05.10.2016 отказано в утверждении мирового соглашения.

Судебный акт мотивирован тем, что условия мирового соглашения не связаны с заявленным предметом иска и фактически направлены на передачу права на товарный знак от ответчика к третьему лицу, не являющемуся стороной по делу, тогда как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что мировое соглашение заключается между лицами, участвующими в споре, то есть стороной мирового соглашения не может быть лицо, не участвующее в разрешении спора.

Представленная сторонами редакция текста мирового соглашения нарушает права третьей стороны - индивидуальный предприниматель Ибатулин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатулин А.В.), а также оставляет неясности учетом правил о его принудительном исполнении.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 05.10.2016 отменить, мировое соглашение, заключенное между сторонами, утвердить. В жалобе указывается, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы ИП Ибатуллина А. В., который подписал мировое соглашение. Возможность подписания мирового соглашения лицом, не участвующим в деле, подтверждается судебной практикой.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц мировым соглашением, обжалуемое определение является неправомерным и подлежит отмене.

Кроме того, является неправильным вывод суда о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы Ибатуллина А.В., суд не лишен права привлечь Ибатуллина А.В. в качестве третьего лица. Из условий мирового соглашения не следует, что на Ибатуллина А.В. возложена какая-либо обязанность, следовательно, его права не могут быть нарушены.

Довод суда о том, что ИП Ибатуллин А.В. фактически лишен права обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения, в случае его вынесения судом (абз. 8 стр. 4 определения) неправомерен, поскольку правом на обжалование судебных актов обладают лица, чьи права и обязанности затронуты указанным судебным актом.

Также, суд указал, что из пункта второго мирового соглашения следует, что только после перехода исключительного права на товарный знак, обязательство ответчика перед истцом (15 000 руб.) считается погашенным (абз. 3 стр. 4).

Однако, согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В определении суд также указывает, что решение суда не подлежит исполнению, таким образом, поскольку определение вступает в силу со дня принятия, то с этой же даты решение суда о взыскании неосновательного обогащения не подлежит исполнению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в порядке,предусмотрен6ном главой 34 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом представлено мировое соглашение от 15.09.2016, заключенное трёхстороннее, где:

- ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - истец,

- ООО НП "Новое поколение промышленников и предпринимателей" - ответчик,

- индивидуальный предприниматель Ибатулин Азамат Валерьянович - приобретатель.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

1. Ответчик передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак N 351949, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.06.2008 по заявке N 2005717820 (далее - Товарный знак) приобретателю, а приобретатель принимает указанное исключительное право на Товарный знак.

2. После перехода исключительного права на Товарный знак от ответчика к приобретателю, обязательство ответчика перед истцом в размере 15 000 руб., в связи с наличием которого истец обратился в суд по настоящему делу, считается погашенным в полном объеме. Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла. Взаимные обязательства истца и приобретателя регулируются отдельным соглашением между ними.

3. Приобретатель обязан обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на Товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, а ответчик обязуется совершить действия, которые требуются от него для регистрации перехода исключительного права на Товарный знак, в том числе осуществить все необходимые действия по продлению срока действия Товарного знака, в течение 6 месяцев после утверждения мирового соглашения.

4. С момента государственной регистрации перехода исключительного права на Товарный знак к приобретателю переходит исключительное право на Товарный знак в полном объеме, а также переходит весь объем прав, связанных с отчуждаемым Товарным знаком, имевшихся у ответчика на дату регистрации настоящего договора.

5. Определение об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации перехода исключительного права на Товарный знак от ответчика к приобретателю.

Судом первой инстанции правомерно отказано в утверждении указанного мирового соглашения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является ошибочно перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика в размере 15 000 руб., что является неосновательным обогащением.

По условиям представленного проекта мирового соглашения, ответчик должен передать в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак N 351949, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.06.2008 по заявке N 2005717820 приобретателю, а приобретатель принимает указанное исключительное право на Товарный знак. При этом приобретателем указан индивидуальный предприниматель Ибатулин А.В., который не является стороной по делу.

Из пункта второго мирового соглашения следует, что только после перехода исключительного права на товарный знак, обязательство ответчика перед истцом (15 000 руб.) считается погашенным.

Таким образом, условия мирового соглашения не связаны с заявленным предметом иска и фактически направлены на передачу права на товарный знак от ответчика к третьему лицу, не являющемуся стороной по делу, тогда как нормами АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается между лицами, участвующими в споре, то есть стороной мирового соглашения не может быть лицо, не участвующее в разрешении спора.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд также правильно руководствовался тем, что представленная сторонами редакция текста мирового соглашения нарушает права третьей стороны - ИП Ибатулина А.В., а также оставляет неясности учетом правил о его принудительном исполнении.

Нормы АПК РФ наделяют правом обжалования судебных актов и лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Вместе с тем, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не оформляет решения по существу дела, оно не может затрагивать прав лиц, не участвующих в деле, вследствие чего жалобы этих лиц судом не рассматриваются.

Таким образом, ИП Ибатулин А.В. фактически лишен права обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения, в случае его вынесения судом.

Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. В свою очередь согласно тексту мирового соглашения, за ответчиком остаётся обязательство по уплате суммы неосновательного обогащения истцу до полного перехода исключительного права на товарный знак к ИП Ибатулину А.В., то есть мировое соглашение не содержит четких, ясных и определенных сроков исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ волеизъявление обеих сторон является обязательным для утверждения судом мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу N А63-5603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова