Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2016 г. N 13АП-26157/16

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2016 г.

Дело N А56-17305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Оршанская С.И. (доверенность от 16.05.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26157/2016) ООО "Проектный дом "Петергоф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-17305/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СтройТехАренда"

к ООО "Проектный дом "Петергоф"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный дом "Петергоф" (далее - ответчик) о взыскании 762 625 руб. задолженности по договору от 16.08.2014 N 18/14 найма (аренды) строительной техники; 266 365 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2016.

Определением от 23.05.2016 суд первой инстанции по ходатайству истца ООО "КРОТТ" заменил его на правопреемника - ООО "СтройТехАренда" в связи с заключением договора уступки будущего требования от 13.05.2016 (л.д. 53, 72).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 с ООО "Проектный дом "Петергоф" в пользу ООО "СтройТехАренда" взыскано 762 625 руб. задолженности, 266 365 руб. пени; также с ООО "Проектный дом "Петергоф" в доход федерального бюджета взыскано 23 290 руб. госпошлины.

ООО "Проектный дом "Петергоф" обжаловало решение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагал, что размер неустойки, взысканной с ответчика, несоразмерен причиненным истцу убыткам и влечет получение ООО "СтройТехАренда" необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройТехАренда" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "КРОТТ" (арендодателем) и ООО "Проектный дом "Петергоф" (арендатором) был заключен договор от 16.08.2014 N 18/14 найма (аренды) строительной техники, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставлять арендатору строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а арендатор обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора. Срок начала аренды установлен пунктом 1.4 договора с момента передачи техники арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2) и пунктом 1.5 договора окончание срока аренды определено моментом передачи техники арендодателю по акту возврата-передачи (приложение N 3) (л.д. 1-4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетные цены согласовываются сторонами и утверждаются путем подписания протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании актов выполненных работ и выставленных счетов не позднее 2-х дней с момента их получения.

Как следует из материалов дела, ООО "КРОТТ" надлежащим образом исполняло обязательства по передаче техники по договору; выполнив в период с 28.01.2015 по 01.09.2015 работы на общую сумму 1 157 675 руб., выставил счета на оплату. Факт оказания услуг по предоставлению техники с экипажем на данную сумму подтвержден актами выполненных работ, подписанными ООО "Проектный дом "Петергоф" (заказчиком) без каких - либо замечаний, включая акт от 28.01.2015 N 8 на сумму 58 300 руб.; акт от 01.02.2015 N 12 на сумму 166 100 руб.; акт от 10.02.2015 N 14 на сумму 62 775 руб.; акт от 19. 02.2015 N 16 на сумму 62 775 руб.; акт от 24. 02.2015 N 19 на сумму 62775 руб.; акт от 02.03.2015 N 22 на сумму 45100 руб.; акт от 11.03.2015 N 25 на сумму 47 300 руб.; акт от 17.03.2015 N 26 на сумму 52 800 руб.; акт от 01.04.2015 N 31 на сумму 61 600 руб.; акт от 24.03.2015 N 29 на сумму 52 800 руб.; акт от 08.04.2015 N 35 на сумму 52 800 руб.; акт от 22.04.2015 N 38 на сумму 44 000 руб.; акт от 27.04.2015 N 39 на сумму 82 500 руб.; акт от 14.05.2015 N 41 на сумму 55 000 руб.; акт от 25.05.2015 N 42 на сумму 52 800 руб.; акт от 27.05.2015 N 46 на сумму 79 200 руб.; акт от 10.06.2015 N 50 на сумму 58 300 руб.; акт от 01.09.2015 N 106 на сумму 60 750 руб. (л.д. 9-26).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено не было. Однако ответчик в нарушение пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату оказанных услуг произвел частично, перечислив на расчетный счет ООО "КРОТТ" 395 050 руб. в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем задолженность составила 762 625 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Признание ответчиком задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 27).

Письмом от 01.02.2016 N 01-02/16 ООО "КРОТТ" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести в течение семи календарных дней с даты получения претензии оплату принятых, но не оплаченных услуг по договору (л.д. 28-31). Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО "КРОТТ" не перечислены.

Впоследствии ООО "КРОТТ" и ООО "СтройТехАренда" заключили договор от 13.05.2016 цессии (уступки права требования) и договор от 13.05.2016 уступки будущего права требования, на основании которых к ООО "СтройТехАренда" (цессионарию) перешли права (требования) в полном объеме, в том числе права требования по уплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору от 16.08.2014 N 18/14 найма (аренды) строительной техники, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 54-60).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, с учетом того, что надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые сослался истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 266 365 руб.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доводы жалобы являются несостоятельными не только по причине не реализации ответчиком процессуальных прав и возникших в связи с этим последствий, но также ввиду того, что нарушение условий договора не может само по себе согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с арендодателем, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем арендатор, нарушив условия договора и неоднократно не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей предоставленных ему строительных машин и механизмов, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон при отсутствии заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Проектный дом "Петергоф" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе, поэтому госпошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2016 года по делу N А56-17305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный дом "Петергоф" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова