Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-13586/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-50847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-50847/2016, (судья Н.П. Зотова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (

ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

48.200 руб. страхового возмещения,

10.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика,

300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства,

20.000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

738 руб. 69 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления,

2.340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50847/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, неправомерным отказ во взыскании страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 12.06.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Митцубиси Лансер, под управлением Вяхирева В. А., совершил наезд на автомобиль марки Мерседес Бенц, под управлением Фирстова П. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Фирстову П. В., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Вяхирев В. А.

Виновность Вяхирева В. А. в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Фирстова П. В. потерпевший передал свое право требования страхового возмещения ООО "РСА" по договору цессии, который ответчиком не оспорен.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Эксперт-Актив", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц составляет 48.200 руб. с учетом износа.

Кроме того, понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10.000 руб., что подтверждается платежным поручением.

15.07.2016 г. страховой компанией "Росгосстрах" от истца было получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в том числе, с экспертным заключением, а 22.08.2016 г. - претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),

в) гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Каких либо возражений, по иску на заявлено.

Также отсутствуют доказательства того, что после получения заявления о страховой выплате страховщик принимал меры к осмотру транспортного средства, а истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр.

С учетом изложенного исковые требований о взыскании страхового возмещения в сумме 48.200 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости независимой оценки удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что заявление в адрес страховщика направлено 08.07.2016 года, в то время как самостоятельная оценка проведена 24.06.2016 года на основании акта осмотра от 23.06.2016 года.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 3 статьи 11.1, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзацев первого, пятого пункта 3.11, пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) в их взаимосвязи, содержащим императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика в пятидневный срок с момента подачи заявления, истец самостоятельной организовал оценку.

Требование явиться на осмотр, обращенное к страховщику до обращения с заявлением, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, тем более, что данное требование вручено не было.

Поскольку оценка истцом проведена в нарушение действующего законодательства до обращения к страховщику за выплатой, то в данном случае на стороне страховщика отсутствует противоправность, что исключает возможность применения положений ст. 15, 393 ГК РФ.

В связи, с чем истец не вправе требовать взыскания расходов по оценке проведенной им до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

По этим же основания не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по направлению уведомления об осмотре в сумме 300 руб.

Требование о взыскании расходов в сумме 300 руб. по направлению претензии посредством ИП Малиновского А.Ю. удовлетворению не подлежит т.к. отсутствует доказательства вручения данной корреспонденции.

Акт об отказе в получении надлежащим доказательством не является, поскольку является односторонним.

Каких либо иных допустимых доказательств отказа в принятии корреспонденции в материалы дела не представлено.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

Оказание услуги по представлению интересов не требовалось, поскольку судебные заседания по данному делу не проводились, в связи, с чем договор в соответствующей части исполнен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 1.000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 830 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-50847/2016 - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в сумме 48.200 руб., 1.942 руб. 20 коп., госпошлины по иску, 2.490 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 830 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин