Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-59930/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-138589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве М.А. Куприянова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1189) по делу N А40-138589/16

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Центр ресторанного искусства"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Захаров О.В. по дов. от 11.09.2015 N И/01-869/5;

от ответчика: Наседкин А.П. (служебное удостоверение);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Куприянова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.03.2016 об окончании исполнительного производства N 18771/15/77039-ИП и постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ОИПНХ УФССП России по Москве Гатальской С.Р. от 04.05.2016 N 8937/16/39/77.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Куприянова М.А., либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС N 004350596 в рамках исполнительного производства N 18771/15/77039-ИП.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда, признать законными оспариваемые постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при вынесении которого нормы материального и процессуального права не нарушены.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель УФНС по Москве согласился с правовой позицией Инспекции, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серия ФС N 004350596 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 18771/15/77039-ИП о взыскании с ООО "Центр ресторанного искусства" в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы государственной пошлины в размере 120 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с ответами регистрирующих органов отсутствует информация о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2015 объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику, и наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По представленной ОАО "Сбербанк России" информации денежные средства на счете ООО "Центр ресторанного искусства" отсутствуют.

Согласно ответам из кредитных учреждений счета, открытые на имя ООО "Центр ресторанного искусства", отсутствуют.

В соответствии с представленной ОАО "Мобильные ТелеСистемы" информации данные об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником, отсутствуют.

Согласно выписке от 30.10.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об аннулировании у ООО "Центр ресторанного искусства" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Актом выхода по адресу должника: ул. Новочеремушкинская, д.10, стр.1, г. Москва установлено, что должник по данному адресу не обнаружен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2016 исполнительное производство N 18771/15/77039-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

04.05.2016 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исчерпывающие меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты не были, и основания возврата исполнительного листа и окончания исполнительного производства отсутствовали.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий. Данный перечень не является закрытым, поскольку предусмотрена возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 11 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять необходимые действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику необходимые меры принудительного исполнения, если они предусмотрены законом и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч.1 ст.12, ст.13 Закона о судебных приставах, ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Такими действиями, в том числе являются розыск должника, его имущества и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.10, п.17 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае предметом взыскания является государственная пошлина в размере 120 000 руб.

Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что судебный пристав-исполнитель был обязан по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества, даже если от взыскателя не поступало соответствующее заявление.

Судом правильно установлено, что в нарушение указанных выше требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем розыск должника и его имущества в порядке ст.65 Закона об исполнительном производстве объявлен не был.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-138589/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко