Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-6013/15

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А14-10317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Сурненкова А.А., Андреещевой Н.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии": Муравьев С.С. - представитель по доверенности от 21.11.2016; Филиппов Д.В. - представитель по доверенности от 21.11.2016; Дегтярев С.П. - представитель по доверенности от 21.11.2016; Зайцев С.П. - представитель по доверенности от 15.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрторг - розница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Аскон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1097746007083, ИНН 7723703382) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-10317/2014 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1097746007083, ИНН 7723703382) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрторг - розница" (ОГРН 1103668014515, ИНН 3666164871), обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1023601584280, ИНН 3666098185), обществу с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле" (ОГРН 1035003062951, ИНН 5017051394) о запрете использовать обозначение, обязании изъять товар и взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле" (далее - ООО "Перфетти Ван Мелле", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", истец) 16 687 евро 53 евроцентов судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А14-10317/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 с ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "Перфетти Ван Мелле" взыскано 15 265 евро 81 евроцент судебных расходов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новые Технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов.

ООО "Перфетти Ван Мелле" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Новые Технологии" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Новые Технологии", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Воронежской области было рассмотрено три аналогичных дела с участием истца и ответчика: N N А14-10317/2014, А14-10319/2014, А14-10320/2014. В удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.

Ответчик указывает, что в ходе участия в названных делах он понес судебные расходы (включая расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы) в следующих объемах: по делу N А14-10317/2014 в размере 16687 евро 53 евроцента; по делу А14-10319/2014 в размере 6972 евро 69 евроцента; по делу А14-10320/2014 в размере 5347 евро 58 евроцента. Расходы ответчика по трем указанным судебным делам составили 29007 евро 80 евроцентов.

01.12.2014 между Перфетти Ван Мелле Холдинг Б.В. (ПВМ Холдинг), ООО "Перфетти Ван Мелле" (ПВМ Россия) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (исполнителем) заключен договор N 1, согласно которому исполнитель за вознаграждение оказывает ПВМ Россия юридические услуги, включая представление интересов ПВМ Россия в судах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 договора ПВМ Холдинг принимает на себя обязательства по оплате юридических услуг по счетам исполнителя, стоимость которых формируется на основе почасовой ставки исполнителя. ПВМ Холдинг также оплачивает иные расходы издержки, связанные с выполнением исполнителем обязанностей в соответствии с договором. Расчеты осуществляются в валюте, согласованной сторонами и указанной в счетах. Оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что ПВМ Россия обязалось в полном объеме возместить все расходы ПВМ Холдинг, понесенные последним в связи с оплатой юридических услуг и расходов исполнителя в рамках договора.

В силу пункта 4 договора от 01.12.2014 ПВМ Россия вправе обращаться в суд арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов (государственной пошлины, судебных издержек, оплаты услуг представителя) в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для выполнения поручения исполнителем был выделен юрист Яшина Ольга Сергеевна с почасовой ставкой 300 долларов США.

Исполнителем выставлялись соответствующие счета ПВМ Холдинг, которые были оплачены последним платежным документом от 04.03.2016 N 1100009544. В тот же день ПВМ Холдинг выставил заявителю счет N 1100009544 на сумму 29 007 евро 80 евроцентов.

18.03.2016 указанная сумма была перечислена заявителем ПВМ Холдинг платежным документов N 4293144.

Факт оплаты услуг компанией Перфетти Ван Мелле Холдинг Б.В. подтверждается соответствующими счетами, а также выписками из ООО "Дойче Банк".

Факт возмещения ООО "Перфетти Ван Мелле" компании Перфетти Ван Мелле Холдинг Б.В. суммы понесенных расходов (29007 евро 80 евроцентов), с указанием конкретных счетов ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", подтверждается инвойсом компании Перфетти Ван Мелле Холдинг Б.В.; копией платежного поручения, подтверждающего факт оплаты указанного инвойса; копией выписки по лицевому счету ООО "Перфетти Ван Мелле" с указанием договора от 01.12.2014 N 1 как основание платежа, подтверждающей факт осуществления денежного перевода на сумму 29007,80 евро; копией письма компании Перфетти Ван Мелле Холдинг Б.В. с нотариальным переводом, подтверждающего факт получения указанной суммы от ООО "Перфетти Ван Мелле".

В указанную сумму входят и расходы, понесенные в результате рассмотрения настоящего дела N А14-10317/2014.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Исходя из изложенного факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения ООО "Перфетти Ван Мелле" расходов по оплате услуг исполнителя подтверждены материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая продолжительность и результат рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком судебные расходы в сумме 13 153 евро 54 евроцентов, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции, а также командировочные расходы в размере 2112 евро 27 евроцентов, являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО "Новые Технологии". В части отказа во взыскании судебных расходов (расходы по оплате заключения патентного поверенного, часть командировочных и суточных расходов) определение суда первой инстанции не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Перфетти Ван Мелле" не является адвокатом, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере выплаты за услуги представителя в связи небольшим объемом работы и отсутствием статуса адвоката отклоняются судебной коллегией как неоснованные ни на материалах дела, ни на нормах права. В данном случае, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд области счёл обоснованными и разумными судебные расходы в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов не учтено, что они носят чрезмерный характер, а дело не носило сложного характера, было типовым, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

Истцом были заявлены следующие требования: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центрторг - розница" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987; с общества с ограниченной ответственностью "Аскон" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987; с общества с ограниченной ответственностью "Ван Мелле" 1 000 429 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987; с общества с ограниченной ответственностью "Перфети Ван Меле" 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 393987 (с учетом уточнения требований).

Судебная коллегия принимает во внимание продолжительность судебного разбирательства - более 14 месяцев (исковое заявление поступило в суд области 11.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 10.12.2015).

Как усматривается из материалов дела, почасовые ставки поверенного в размере 300 долларов в час соответствуют средним расценкам на рынке юридических услуг и соразмерны стоимости аналогичных услуг других юридических фирм аналогичного рейтингового уровня, что подтверждается судебными актами арбитражных судов, в частности, определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 по делу N А41-16126/2012, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-35715/2010, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-35715/2010, постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-161/2013; письмом "Бейкер и Маккензи - СиАйЭс, Лимитед".

Представленная истцом таблица рыночных расценок (отчет об оценке рыночной стоимости работ по оказанию юридических услуг) не опровергает доводы ответчика. Указанная в ней стоимость услуг приведена без указания на длительность судебного процесса, количество судебных инстанций, наличие командировочных расходов, источник представленной истцом информации.

Довод истца о наличии трех аналогичных дел не освобождает последнего от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда с учетом дискретности полномочий суда области.

Доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-10317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1097746007083, ИНН 7723703382) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева