Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 11АП-7020/17

г. Самара

29 июня 2017 г.

Дело N А65-1309/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-1309/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа села Большой Сухояш" Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1643011917, ОГРН 1111688000324), с.Большой Сухояш Республики Татарстан, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан, г.Азнакаево Республики Татарстан, об оспаривании решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа села Большой Сухояш" Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - МБОУ "ООШ с.Большой Сухояш", школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) от 20.10.2016 N 013S19160009791 в части применения финансовых санкций в виде штрафа в сумме 11 500 руб.

Решением от 17.04.2017 по делу N А65-1309/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным решение Пенсионного фонда от 20.10.2016 N 013S19160009791 в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 150 руб., и обязал Пенсионный фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов школы; в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказал. Кроме того, суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу школы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

МБОУ "ООШ с.Большой Сухояш" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за май 2016 года Пенсионный фонд установил, что эти сведения МБОУ "ООШ с.Большой Сухояш" представило 07.07.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки Пенсионный фонд составил акт от 13.09.2016 N 013S18160008220 и вынес решение от 20.10.2016 N 013S19160009791, которым начислил финансовую санкцию по ч.4 ст.17 Закона N 27-ФЗ в сумме 11 500 руб.

Не согласившись с размером начисленной финансовой санкции, МБОУ "ООШ с.Большой Сухояш" обратилось в арбитражный суд.

В рассматриваемом периоде отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

В соответствии с п.2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (ч.4 ст.17 Закона N 27-ФЗ).

МБОУ "ООШ с.Большой Сухояш" не отрицает факт представления в Пенсионный фонд сведений (по форме СЗВ-М) на 23 работающих у него застрахованных лиц с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение школы к ответственности по ч.4 ст.17 Закона N 27-ФЗ, однако счел возможным в данном случае снизить размер санкции до 1 150 руб.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, установлены ст.44 Закона N 212-ФЗ. Между тем с 01.01.2015 данная статья утратила силу (п.24 ст.5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П п.24 ст.5 Закона N 188-ФЗ, как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в данном Постановлении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, признание вины, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки представления сведений, а также социальную значимость деятельности школы и ее финансирование за счет бюджетных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности назначенного наказания последствиям правонарушения и уменьшил размер санкции до 1 150 руб.

Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не ограничивает право суда на уменьшение размера штрафа какими-либо пределами.

Применительно к сходным правоотношениям в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п.1 ст.112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 указано, что поскольку в п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда в части начисления финансовой санкции в размере, превышающем 1 150 руб., и обязал Пенсионный фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов школы в соответствующей части.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, является несостоятельной, поскольку конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции не освободил МБОУ "ООШ с.Большой Сухояш" от ответственности, а лишь снизил размер начисленной Пенсионным фондом финансовой санкции.

По мнению Пенсионного фонда, суд первой инстанции неправомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.21 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае применению не подлежит, поскольку в нем речь идет о судебных издержках, а не о государственной пошлине, при том, что законодатель эти понятия разделяет (ст.101 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по делу N А41-55148/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А65-26634/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу МБОУ "ООШ с.Большой Сухояш" расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебный акт по другому делу, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-1309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин