Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-10120/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А03-3835/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 23.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Завьяловский" (рег. N 07АП-10120/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года по делу N А03-3835/2016 (судья С.В. Янушкевич)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Завьяловский",

с. Светлое, Завьяловский район

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСиК", г. Барнаул,

о признании договора купли-продажи лота N 2 от 10.12.2014 между ООО "Победа" и ООО "ЗСиК" незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Завьяловский" в лице ликвидатора Мазалова А.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСиК" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи лота N 2 от 10.12.2014 между ООО "Победа" и ООО "ЗС и К" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПКК "Завьяловский" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что с требованиями о признании договора цессии незаключенным истец обратился впервые по настоящему делу. Выводы судов по предшествующим делам основаны на оценке иных обстоятельств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2014 года между ООО "Победа" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Некрасовой Е.А. и ООО "ЗСиК" (покупателем) заключен договор от 10.12.2014 купли-продажи лота N 2 - права требования продавца к Колхозу "Завьяловский" в сумме 13 835 446 руб., взыскиваемой в судебном порядке в Арбитражном суде Алтайского края (дело N А03-10810/2013).

Полагая, что договор купли-продажи лота N 2 от 10.12.2014 г., нарушает его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 г. N Ф04-2489/2016 по делу N А03-10810/2013 дана оценка доводам о недействительности спорного договора, установив, в рамках дела N А03-11451/2015 действительность спорного договора суды исходили из его заключенности, согласовании предмета договора. Поскольку незаключенный договор вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей последствий, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, факт заключенности договора купли-продажи лота N 2 от 10.12.2014 г. преюдициально установлен.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возлагается на сторону. Возможность доказывания в ином арбитражном процессе (с иным предметом спора) фактических обстоятельств, которые ранее уже были предметом судебного рассмотрения, действующим АПК РФ в целях исключения конкуренции судебных актов не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПКК "Завьяловский" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года по делу N А03-3835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Завьяловский" (ОГРН: 1022202071836) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова