Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-49716/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-162948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Финансово-строительная корпорация "Легион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016

по делу N А40-162948/2015, принятое судьей С.В. Масловым

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Финансово-строительная корпорация "Легион"

(ОГРН 1046600162663, 623710, Свердловская обл., г. Березовский,

п. Лосиный, тер. Северо-Западная промзона, д.7)

к Некоммерческому партнерству содействия осуществлению дополнительного професстонального образования Центр повышения квалификации

"Русская Школа Управления" (ОГРН 1027710002121, 129226, город Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17, корп. 5, оф. 504)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Волгин А. Ю. (по доверенности от 01.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству содействия осуществлению дополнительного професстонального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 947 руб. 56 коп., неустойки в размере 47 743 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 905 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что сторонами конклюдентными действиями достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 марта 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование, а арендатор за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование два помещения обшей площадью 163 кв.м. (далее - объект), в здании, расположенном по адресу: Россия, город Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, дом 101, 13 этаж.

Объект передан ответчику по Акту приема-передачи от 05 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 154 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится ответчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

В силу пункта 1.2 договора после проведения замеров БТИ, не позднее 3 месяцев с момента заключения договора, размеры площадей могут быть скорректированы в соответствии с данными БТИ и истец обязан произвести перерасчет арендной платы в соответствии с указанными данными.

На основании пункта 4.4 договора обязанность истца не позднее 5 рабочих дней со дня завершения каждого отчетного месяца аренды передать ответчику оформленный в установленном законом порядке счет и акт об оказании услуг на арендую плату.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что размер арендной платы за период с 05.03.2013 по 01.02.2014 составил 1 643 343 руб. 66 коп., исходя из ставки 154 000 в месяц, а также уведомления от 18.03.2014 о снижении арендной платы до 151 164 руб. 80 коп., однако ответчиком за спорный период произведена оплата частично в размере 1 536 396 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Отсутствие двустороннего подписанного документа о применении пониженной арендной платы не означает, что подобное соглашение отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик достигли соглашения относительно ставки арендной платы в надлежащем порядке (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 4.1 договора), а доводы истца о том, что ответчик недоплачивал арендную плату, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, истец выставлял акты и счета на оплату на конкретную сумму, тем самым изменял условия договора в части размера арендной платы, а ответчик указанные условия принимал путем внесения указанной арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что сторонами конклюдентными действиями достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик акцептировал оферты истца (в полном объеме оплачивал выставленные счета), а истец принимал оплату в указанном размере. Тем самым, стороны договора аренды своими конклюдентными действиями фактически изменили его условия по обоюдному согласию.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-162948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич