Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-13760/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-7169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-7169/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корис-агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Мингрельское" о взыскании неустойки и процентов, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корис-агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мингрельское" о взыскании денежных средств по двум договорам займов:

- по договору займа N 1 от 10.07.2011 - 20 000 000 руб. неустойки, рассчитанной по ставке 1% за период с 11.02.2015 по 24.06.2016 и неустойки, начисляемой на сумму долга 4 000 000 руб. за период с 24.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки;

- по договору займа N 1 от 15.07.2011 788 685,83 руб. процентов за пользование займом по ставке 20% годовых за период с 11.02.2015 по 24.06.2016; и процентов за пользование займом, начисляемых на сумму долга 2 878 703 руб. 30 коп. за период с 24.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику заемные средства в рамках договора N 1 от 10.07.2011 и договора N 1 от 15.07.2011, ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данным договорам истцом получена судебная защита в рамках дел А32-24445/2013 (взыскана задолженность по двум договорам в общей сумме 6 878 703,30 руб.) и А32-4232/2015 (взысканы неустойки по двум договорам и проценты по займу по договору от 15.07.2011 по состоянию на 10.02.2015). Поскольку долг до настоящего времени не погашен, истец начислил неустойку по договору от 01.07.2011 и договорные проценты на сумму займа по договору от 15.07.2011 за следующий период и вплоть до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 с ООО "Мингрельское" в пользу ООО "Корис-Агро" взыскано 4 788 685,83 руб., в том числе:

- 4 000 000 руб. - неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа N 1 от 10.07.2011 за период с 11.02.2015 по 24.06.2016;

- 788 685,83 руб. - процентов за пользование суммой займа по договору займа N 1 от 15.07.2011 за период с 11.02.2015 по 24.06.2016.

- неустойка, исчисленная от суммы 4 000 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга из расчета 1% за каждый день просрочки от указанной суммы долга, начиная с 24.06.2016 до даты фактического возврата займа;

- проценты за пользование займом, исчисленные от суммы 2 878 703,30 руб. по день фактической уплаты суммы долга из расчета 20% годовых от указанной суммы долга, начиная с 24.06.2016 до даты фактического возврата займа.

В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца обоснованны, факт заключения договоров и наличие долга подтверждены, доказательств погашения долга не представлено.

Поскольку по договору займа N 1 от 10.07.2015 долг не погашен обоснованно требование о начислении неустойки за период с 11.02.2015 по 24.06.2016. Вместе с тем, начисленная истцом неустойка в размере 20 000 000 руб. признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижена до 4 000 000 руб. по ходатайству ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также признано правомерным начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку по договору N 1 от 15.07.2011 заемные средства не возвращены, обоснованно требование о начислении процентов за пользование суммой займа по предусмотренной договором ставке 20% годовых за период с 11.02.2015 по 24.06.2016. Также признано правомерным начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, принимая уточнения исковых требований, суд нарушил положения статьи 49 АПК РФ, не учел, что истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований. В результате указанных действий судом также допущены нарушения положений статей 8, 9 АПК РФ, ответчик был поставлен в состояние правовой неопределенности, у него отсутствовала возможность сформулировать свою правовую позицию по делу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корис-Агро" (займодавец) и ООО "Мингрельское" (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа N 1 от 10.07.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до 10.10.2011.

15.07.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 01.02.2012.

Ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установлен при рассмотрении споров между сторонами в рамках дел N N А32-24445/2013 и А32-4232/2015.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-24445/2013 установлено, что истец во исполнение условий указанных договоров займа от 10.07.2011 и от 15.07.2011 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 14 562 310 руб., предоставив в подтверждение данного факта расходные кассовые ордера за период с 15.07.2011 по 27.12.2012.

Ответчик свои обязательства по договорам займа от 10.07.2011 и от 15.07.2011 исполнил не в полном объеме, в результате чего решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу N А32-24445/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 6 878 703,30 руб. задолженности по договорам займа.

Судом установлено, что требования являются текущими, задолженность образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в судебных актах по указанному делу не отражен размер задолженности по каждому из договоров раздельно. В связи с чем определением от 24.11.2016 суд апелляционной инстанции запросим материалы Арбитражных дел N А32-24445/2013 и N А32-4232/2015 и установил, что споры разрешались на основании принципа состязательности и правил распределения бремени доказывания. Ответчик не представил доказательств погашения долга на сумму большую, чем была заявлена как погашенная в иске.

Из содержания решения по делу N 32-24445/2014, следует, что займ предоставлен в общей сумме 14 562 310 руб., истец, воспользовавшись своим правом обратился с требованием о взыскании 6 878 703,30 руб. при этом документы, подтверждающие погашение долга, в остальной части в деле отсутствуют, суд исходил из отсутствия спора по данному факту между сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-4232/2015 с ООО "Мингрельское" в пользу ООО "Корис-Агро" взыскано 6 348 802,47 руб., из которых 4 000 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа N 1 от 10.07.2011 за период с 10.12.2013 по 10.02.2015, 1 198 802,47 руб. процентов по договору процентного займа N 1 от 15.07.2011 за период с 01.01.2013 по 10.02.2015, 1 150 000 руб. договорной неустойки за невыплату процентов по договору процентного займа N 1 от 15.07.2011 за период с 10.12.2013 по 10.02.2015.

В рамках дела N А32-4232/2015 истец отыскивал с ответчика:

- по договору займа N 1 от 10.07.2011: неустойку за период с 10.12.2013 по 10.02.2015;

- по договору займа N 1 от 15.07.2011: проценты за период с 01.01.2013 по 10.02.2015 и неустойку, начисленную на просроченные к выплате проценты, за период с 10.12.2013 по 10.02.2015.

Материалами указанных дел подтверждаются расчеты истца, последний полагает обязательства по возврату займа по договору от 10.07.2011 не исполненными в полном объеме (в размере суммы займа 4 000 000 руб.), а обязательства по возврату займа по договору от 15.07.2011 не исполненными в части на сумму 2 878 703,30 руб.

Ответчиком иное разнесение сумм в счет оплаты долга, нежели заявлено истцом, не доказано.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, исполнение названных судебных актов ответчиком не произведено до настоящего времени, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, по договору займа N 1 от 10.07.2011 в сумме 20 000 000 руб. за период с 11.02.2015 по 24.06.2016.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора займа в срок, определенный в пункте 2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Сумма займа по данному договору, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, составила 4 000 000 руб. Данная сумма перечислена истцом ответчику в полном объеме (установлено преюдициально), последним не возвращена.

Расчет неустойки, произведенный истцом, представлен на л.д. 63 в т.1.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Допустимость периода взыскания подтверждена решением по делу А32-4232/2015, прав ответчика не нарушает. Поскольку требования являются текущими, ограничений на начисление пени не имеется. По расчету истца, арифметика и методология которого ответчиком не оспорена, размер начисленной за период с 11.02.2015 по 24.06.2016 пени составил 20 000 000 руб.

Не оспаривая правильности расчета, ответчик ходатайствовал о снижении пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 3.2 договора размер неустойки - 1% за каждый день просрочки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является с очевидностью чрезмерно высоким (365% годовых) в сопоставлении с общеизвестными средними ставками кредитования, в том числе по необеспеченным кредитам. Кроме того, размер неустойки в пять раз превышает сумму задолженности. Данные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки подлежащего взысканию.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 4 000 000 руб., что признается апелляционным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом срока нарушения и фактов неисполнения решений судов.

Таким образом, заявленные по договору N 1 от 10.07.2011 г. требования удовлетворены в соответствующей части правомерно.

Правомерным является также удовлетворение требований о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму долга с 24.06.2016 по день фактического погашения долга.

Оснований для иного вывода в указанной части апелляционный суд не усматривает.

По договору займа с процентами N 1 от 15.07.2011 истец заявил о выплате процентов за пользование займом за период с 11.02.2015 по 24.06.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда в рамках дела N 32-24445/2014 установлен размер основного долга ООО "Мигрельское" перед ООО "Корис-Агро" по договору от 15.07.2011 N 1, равный 2 878 703,30 руб. В рамках указанного дела договорные проценты на сумму займа взысканы по 10.02.2015. Соответственно в настоящем деле период начисления определен как 11.02.2015 по 24.06.2016 и далее до фактического погашения долга.

Пунктом 2.1 договора займа N 1 от 15.07.2011 предусмотрена обязанность заемщика выплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За период с 11.02.2015 по 24.06.2016 (500 дней) размер процентов по договору N 1 от 15.07.2011 составил 788 685,83 руб. Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан верным. Период является допустимым. Начало периода определено верно.

Поскольку доказательства уплаты суммы процентов в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 788 685,83 руб. процентов за пользование займом по договору N 1 от 15.07.2011 за период с 11.02.2015 по 24.06.2016 судом первой инстанции удовлетворено правильно.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму долга 2 878 703 руб. 30 коп. за период с 24.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты являются платой за пользование займом, в связи с чем начисляются и взимаются по день возврата займа. Соответственно истец вправе претендовать на взыскание процентов начисляемых на сумму долга 2 878 703 руб. 30 коп. за период с 24.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых.

Суд апелляционной жалобы отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе не оспорил требования по существу, довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, путем принятия уточненных исковых требований, которые изменили предмет и основание иска, подлежит отклонению.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Как первоначальные, так и уточненные требования основаны на неисполнении истцом договорных обязанностей по договорам займа N 1 от 10.07.2011 и N 1 от 15.07.2011. Истец изменил методику расчета, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению. Основание же иска - ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства - при уточнении требований не изменилось.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-7169/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов