Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-56562/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-162387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. по делу N А40-162387/13 (112-1395), принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

(ОГРН 1097746222705, ИНН 7737549148) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские Профессионалы" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) о взыскании задолженности

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургские Профессионалы" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1097746222705, ИНН 7737549148) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 27.05.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.483.961 руб. 00 коп., а также об изъятии предметов лизинга, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.04.2014 г. суд для совместного рассмотрения объединил требования, заявленные в рамках дел А40-162387/13, А40-161549/13, А40-160636/13, А40-162391/13, А40-162361/13, А40-162383/13, А40-161551/13, А40-160649/13, А40-161620/13 ООО "Соллерс - Финанс" к ООО "Петербургские Профессионалы" о взыскании задолженности и вытекающие из девяти договоров финансовой аренды (лизинга) N А40-1212/2711 от 06.12.2012, N А40-1212/2726 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2750 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2702 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2705 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2658 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2732 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2725 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2717 от 06.12.2012 г.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу ООО "Петербургские Профессионалы" неосновательного обогащения в размере 1.660.392 руб., являющегося авансовым платежом по договорам финансовой аренды (лизинга) N А40-1212/2717 от 06.12.2012 г. Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части требований об изъятии предметов лизинга по следующим договорам лизинга: N А40-1212/2711 от 06.12.2012, N А40-1212/2726 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2750 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2702 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2705 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2658 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2732 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2725 от 06.12.2012 г., N А40-1212/2717 от 06.12.2012 г.

Частичный отказ принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 г. прекращено производство по делу в части требований ООО "Соллерс Финанс" к ООО "Петербургские Профессионалы" об изъятии предметов лизинга. Суд взыскал с ООО "Петербургские Профессионалы" в пользу ООО "Соллерс Финанс" сумма неосновательного обогащения в размере 1.483.961 руб. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИРИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Удовлетворить встречные требования в заявленном размере. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в порядке ст. 48 АПК РФ, в котором заявитель просит заменить ООО "Петербургские Профессионалы" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) на его правопреемника ООО "ПИРИТ" (ОГРН 1157746517730, ИНН 7725276312) только по требованию встречного иска.

Представитель истца по ходатайству о процессуальном правопреемстве истца по встречному иску с ООО "Петербургские Профессионалы" на ООО "ПИРИТ" не возражал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургские Профессионалы" (цедент) и ООО "ПИРИТ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) 23.09.2016 г., по которому цедент уступил право требования к ООО Соллерс-Финанс" о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 1.660.392 руб. в рамках дела N А40-162387/13.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявление ООО "ПИРИТ" (цессионарий) о проведении процессуального правопреемства истца по встречному иску ООО "Петербургские Профессионалы" подлежит удовлетворению, в силу ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2012 г. между ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга): - N А40-1212/2717, в том числе дополнительное соглашение к договору лизинга N 1 от 07.02.2013 г. и Дополнительное соглашение к договору лизинга N 2 от 27.02.2013 г.; - N А40-1212/2725, в том числе дополнительное соглашение к договору лизинга N 1 от 07.02.2013 г. и Дополнительное соглашение к договору лизинга N 2 от 27.02.2013 г.; - N А40-1212/2732, в том числе дополнительное соглашение к договору лизинга N 1 от 07.02.2013 г., Дополнительное соглашение к договору лизинга N 2 от 12.0372013 г., Дополнительное соглашение от 14.03.2013 г.; - N А40-1212/2658, в том числе дополнительное соглашение к договору лизинга N 1 от 17.01.2013 г. и Дополнительное соглашение к договору лизинга N 2 от 31.01.2013 г.; - N А40-1212/2705, в том числе дополнительное соглашение к договору лизинга N 1 от 17.01.2013 г. и Дополнительное соглашение к договору лизинга N 2 от 31.01.2013 г.; - N А40-1212/2702, в том числе дополнительное соглашение к договору лизинга N 1 от 17.01.2013 г. и Дополнительное соглашение к договору лизинга N 2 от 31.01.2013 г.; - N А40-1212/2750, в том числе дополнительное соглашение к договору лизинга N 1 от 14.03.2013 г. и Дополнительное соглашение к договору лизинга N 2 от 18.04.2013 г.; - N А40-1212/2726, в том числе дополнительное соглашение к договору лизинга N 1 от 07.02.2013 г., Дополнительное соглашение к договору лизинга N 2 от 12.03.2013 г.; Дополнительное соглашение к договору лизинга N 3 от 14.03.2013 г.; - N А40-1212/2711, в том числе дополнительное соглашение к договору лизинга N 1 от 17.01.2013 г. и Дополнительное соглашение к договору лизинга N 2 от 27.02.2013 г.

Наличие приема-передачи автотранспортных средств в пользование лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга подтверждается актами приема - передачи от 25.02.2013 г.

В п. 4.1 и п. 4.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования автотранспортным средством, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта.

Общая сумма лизинговых платежей по вышеуказанным договорам, по графикам лизинговых платежей (приложения N N 3,4) составляет:

- по договору N А40-1212/2717 - 1.136.265 руб.;

- по договору N А40-1212/2725 - 1.136.265 руб.;

- по договору N А40-1212/2732 - 1.136.265 руб.;

- по договору N А40-1212/2658 - 1.136.265 руб.;

- по договору N А40-1212/2705 - 1.136.265 руб.;

- по договору N А40-1212/2702 - 1.136.265 руб.;

- по договору N А40-1212/2750 - 1.126.975 руб.;

- по договору N А40- 1212/2726 - 1.136.265 руб.;

- по договору N Аф-1212/2711 - 1.136.265 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, по своевременному внесению лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга в части своевременного внесения платы за пользование имуществом, а именно: не оплачены лизинговые платежи во время действия договора лизинга на общую сумму 1.483.961 руб., в том числе по договорам лизинга:

- N А40-1212/2658 от 06.12.2012 г. в размере 109.271 руб.;

- N А40-1212/2702 от 06.12.2012 г. в размере 147.935 руб.;

- N А40-1212/2705 от 06.12.2012 г. в размере 157.935 руб.;

- N А40-1212/2750 от 06.12.2012 г. в размере 195.490 руб.;

- N А40-1212/2711 от 06.12.2012 г. в размере 173.450 руб.;

- N А40-1212/2717 от 06.12.2012 г. в размере 163.450 руб.;

- N А40-1212/2725 от 06.12.2012 г. в размере 112.050 руб.;

- N А40-1212/2726 от 06.12.2012 г. в размере 153.690 руб.;

- N А40-1212/2732 от 06.12.2012 г. в размере 270.690 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 11.4 Общих условий, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если просрочка лизингополучателя в оплате лизингового платежа превысит 20 дней.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 30.07.2013 г. исх. N N 2390, 2406, 2368, 2377, 2374, 2420, 2399, 2384, в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомления от 29.08.2013 г. исх. N N 1593, 1581, 1588, 1611, 1601, 1617, 1577, 1582, 1607 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров лизинга.

Таким образом, вышеуказанные договора лизинга считаются расторгнутыми с 12.09.2013 г.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятий, после изъятия истец реализовал следующие автомобили:

- УР77ЖРКССЛ69938 по цене 394.000 руб.,

- УР77ЖРКСС1769950 по цене 394.000 руб.,

- УР77ЖРКССЛ66438 по цене 394.000 руб.,

- УР77ЖРКССЛ66446 по цене 384.000 руб.,

- УР77ЖРКССЛ14516 по цене 384.000 руб.,

- УР77ЖРКССЛ66443 по цене 384.000 руб.,

- УР77ЖРКССЛ69936 по цене 440.000 руб.

- УР77ТМРК.СС.1769929 по цене 420.000 руб.,

- УР77ТМРКСС.1769941 по цене 282.000 руб.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований и правомерности взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя суммы в размере 1.483.961 руб. 00 коп.

Так как в порядке части 5 ст. 268 АПК РФ решение суда по первоначальном иску сторонами не оспаривается, каких-либо возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части стороны не заявили, судом апелляционной инстанции проверяется законность, и обоснованность решения суда, только в оспариваемой части по встречному иску.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании суммы задатка (аванса) по указанным выше договорам в общей сумме 1.660.392 руб. по основаниям, изложенным в решении суда.

При этом, истец по встречному иску, заявляя требование о возврате ему аванса в сумме 1.660.392 руб. не оспорил расчет истца по первоначальному иску при расчете сальдо встречных обязательств, в связи с прекращением между сторонами договорных отношений.

Довод ответчика о том, что сумма аванса не была засчитана истцом в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом, является необоснованным, поскольку расчет сальдо встречных обязательств, произведен судом первой инстанции с учетом аванса в счет долга ответчика перед истцом. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 41, 48, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца по встречному иску, заменить Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские Профессионалы" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) на Общество с ограниченной ответственностью "ПИРИТ" (ОГРН 1157746517730, ИНН 7725276312).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 г. по делу N А40-162387/13 (112-1395) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков