Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14835/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-9334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецкрепеж" (ОГРН 1117847440611, ИНН 7802766882) к арбитражному управляющему Насырову Фариду Замильевичу (ИНН 722400774396) о взыскании убытков в размере 145 909 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецкрепеж" - представитель Козий Е.П. (доверенность от 24.06.2015. срок действия доверенности три года);

от арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкрепеж" (далее - ООО "Спецкрепеж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Насырову Фариду Замильевичу о взыскании убытков в сумме 145 909 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2016 года по делу N А70-9334/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецкрепеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Также в своей апелляционной жалобе ООО "Спецкрепеж" заявляло ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи; данное ходатайство судом не рассмотрено, однако проведено судебное заседание, в котором вынесено решение по существу спора. Заявитель указывает, что, находясь в неведении по поводу результата рассмотрения ходатайства, не был извещен надлежащим образом о проведении этого судебного заседания, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А70-9334/2016 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 15 декабря 2016 года.

13 декабря 2016 года от арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15 декабря 2016 года, ходатайство ООО "Спецкрепеж" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции удовлетворено, открыто судебное заседание по рассмотрению дела по иску по указанным правилам и, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 декабря 2016 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении судом первой инстанции ООО "Спецкрепеж" о дате и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее Постановление N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно этой норме информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления N 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2016.

21.09.2016 от ООО "Спецкрепеж" в систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи (л.д. 59-60 т.2). Указанное ходатайство зарегистрировано арбитражным судом первой инстанции 22.09.2016.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с указанием суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Спецкрепеж" об участии в судебном заседании посредством ВКС не разрешено.

ООО "Спецкрепеж" не обеспечило явку представителя в предварительное судебное заседание, состоявшееся 22.09.2016.

Определением от 22.09.2016 суд назначил судебное заседание на 06.10.2016. Указанное определение получено истцом по почте 29.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 79).

Истец указывает, что ввиду отсутствия результата разрешения ходатайства о ВКС, и ввиду отдаленности заявителя от места нахождения суда, ООО "Спецкрепеж" не приняло участие в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2016, полагаясь на невозможность рассмотрения дела по существу до разрешения судом ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС.

Такое обстоятельство породило неопределенность для истца в решении вопроса об обеспечения явки представителя в г. Тюмень для непосредственного участия в заседании 06.10.2016.

Согласно отчету о публикации определения от 22.09.2016, последнее было размещено в картотеке арбитражных дел 23.09.2016 (л.д. 81 т. 2).

Согласно части 3 статьи 115 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Основное судебное заседание было назначено на 06.10.2016, то есть менее, чем за 15 рабочих дней с момента публикации (от 23.09.2016) определения от 22.09.2016.

Таким образом, поскольку ходатайство ООО "Спецкрепеж" о проведении судебного заседания посредством системы ВКС не рассмотрено, период между предварительным и судебным заседаниями составил менее 15 рабочих (процессуальных) дней, соответственно, не соблюдено требование о сроке размещения информации о времени судебного заседания в картотеке арбитражных дел, следует признать, что истец не был надлежащим образом извещен о возможности рассмотрения по существу дела в заседании 06.10.16.

В связи с чем жалоба ООО "Спецкрепеж" в данной части признана обоснованной и удовлетворена. О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом указано в судебном заседании, открытом 15.12.2016 и проведенном с объявлением перерыва до 22.12.2016.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ООО "Спецкрепежи заявил отказ от иска в связи с перечислением арбитражным управляющим Насыровым Фаридом Замильевичем денежных средств, являющихся предметом спора, в размере 145 909 руб. платежным поручением N 148 от 20.12.2016.

После перерыва истец заявил отказ от иска в связи с фактическим удовлетворением исковых требований ответчиком, о чем сказано выше.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Спецкрепеж" от иска исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с отказом ООО "Спецкрепеж" от иска решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2016 года по делу N А70-9334/2016 подлежит отмене, а производство по делу N А70-9334/2016 - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от иска связан с добровольным исполнением требований ООО "Спецкрепеж" ответчиком.

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного понесенные ООО "Спецкрепеж" расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 8377 руб. следует отнести на сторону ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14835/2016) удовлетворить. По итогам рассмотрения дела (в связи с принятием к производству апелляционной жалобы) по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2016 года по делу N А70-9334/2016 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецкрепеж" от иска. Производство по делу прекратить.

Взыскать с арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкрепеж" расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 8377 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова