Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-7697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-1118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А43-26611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Окская судоверфь" (ИНН 5223004199, ОГРН 1025201636877) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-26611/2015, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению акционерного общества "Окская судоверфь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.06.2015 N 17.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Окская судоверфь" - Овчинникова Я.Е. и Рогожин И.И. по доверенности от 07.11.2016 N 72-36-61 сроком действия два года (т.д. 21, л.д. 77);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Даценко А.П. по доверенности от 10.10.2016 N 02-19/005904 сроком действия три года (т.д. 21, л.д. 80), Силаева Т.Н. по доверенности от 14.08.2014 N 02-19/004997 сроком действия три года (т.д. 21, л.д. 79), Осенчугова Е.А. по доверенности от 15.11.2016 N 02-19/006845 сроком действия три года (т.д. 21, л.д.78).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Окская судоверфь" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.05.2015 N 17 и принято решение от 30.06.2015 N 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 405 509 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 133 417 рублей, налог на прибыль организаций в размере 12 031 857 рубля, соответствующие пени в общей сумме 8 044 244. Обществу также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 40 309 365 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2015.2015 N 09-12/18688@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о создании им формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Общество также указывает на наличие убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, достаточного для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы и Инспекция в силу статей 30, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения должна была определить действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2012-2013 годы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 10 694 484 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Галант".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 67 244 248 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9 366 314 рублей Общество представило договоры от 01.06.2012 N 138/12, N 38/13 от 09.01.2013 на выполнение судостроительных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Галан" ИНН 525909187.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Галант" (ИНН 5259099187, г. Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.5) с 26.01.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Н.Новгорода, 08.04.2014 организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными товарами; учредителем и руководителем организации является Васильева М.А.; у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2013 году - 1 человек); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также наличие транзитных платежей (поступление и списание денежных средств в течение 1 - 3 дней); во исполнение требования Инспекции представлены первичные документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе заявки на оформление пропусков на сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Галант").

Согласно представленным документам между обществами с ограниченной ответственностью "Галант" (покупатель) и "Гермес" (поставщик) заключен договор от 09.01.2013 N М21 на поставку металлопродукции, в рамках которого сторонами подписаны товарные накладные.

Договор поставки и иные первичные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гермес" подписаны от имени Любавина А.Е.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 5258098543, г. Н. Новгород, ул. Июльских дней, д.1) с 14.10.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода, 07.07.2014 организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; учредителем и руководителем организации является Любавин А.А.; у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2013 году - 1 человек); организация находится на упрощенной системе налогообложения; во исполнение требования Инспекции организацией представлены первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Галант", а также с индивидуальным предпринимателем Захаровым А.А.

Согласно представленным документам между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (заказчик) и Захаровым А.А. (исполнитель) заключен договор субподряда от 01.01.2013 N 7 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, в рамках которого сторонами подписаны акты выполненных работ по изготовлению металлоконструкций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Захаров А.А. (ИНН 522300257818) с 20.10.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области; основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - строительство судов, услуги по ремонту и техобслуживанию судов; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у индивидуального предпринимателя имеются основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников индивидуального предпринимателя в 2012 году - 79 человек, в 2013 году - 76 человек); индивидуальный предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения.

Опрошенная в ходе налоговой проверки Васильева М.А. показала, что в распоряжении организации производственного персонала необходимой квалификации не имелось, у общества с ограниченной ответственностью "Галант" отсутствовала возможность осуществления работ по изготовлению металлоконструкций собственными силами. Инициатором заключения договора являлось Общество, состоялась личная встреча с Захаровым Алексеем Анатольевичем. Из представителей Общества знаком только Захаров А.А., который присутствовал при заключении и подписании договора и с которым она непосредственно работала. Общество с ограниченной ответственностью "Галант" работы по производству металлоконструкций не выполняло, нанимало сторонние организации. Наряд заказы, заявки, спецификации присылали по факсу, скидывали на электронную почту, передавались лично Захаровым А. А. Проектная документация (тех. задания, чертежи) также передавались ей либо Захаровым А. А., либо курьером, которые затем передавались директору общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Любавину А.Е. Непосредственно на территории Общества при сдаче работ и подписании актов Васильева М.А. не присутствовала, сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Галант" на территорию Общества не проходили. Поставка металлоконструкций в адрес Общества осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" напрямую, без участия общества с ограниченной ответственностью "Галант". Финансово-хозяйственные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Галант" и Обществом в настоящее время прекращены.

Опрошенный Инспекцией Любавин А.Е. показал, что он действительно является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и лично подписывал первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Галант" и Захаровым А.А.; в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Гермес" занималось торгово-закупочной деятельностью (фактически - оказывало посреднические услуги); основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется, численность работников - 1 человек (Любавин А.Е.); инициатором заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Галант" являлось общество "Галант", передача и подписание договора осуществлялось через директора общества с ограниченной ответственностью "Галант" Васильеву М.А., более никого из представителей общества "Галант" он не знает, никого из представителей Общества он не знает, знает только Захарова А.А.; само общество с ограниченной ответственностью "Гермес" никаких работ по изготовлению металлоконструкций не выполняло, их выполнял Захаров А.А., инициатором заключения договора с Захаровым А.А. являлось общество с ограниченной ответственностью "Галант", фактической передачи металлоконструкций от Захарова А.А. через общество "Гермес" в адрес общества "Галант" не производилось, сотрудники общества "Гермес" на территорию Общества не проходили; поступавшие обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" от общества с ограниченной ответственностью "Галант" денежные средства перечислялись Захарову А.А. практически полностью, на сегодняшний день вопрос вознаграждения по сделке с обществом "Галант" не решен; общество с ограниченной ответственностью "Гермес" находится на упрощенной системе налогообложения (протокол допроса свидетеля от 15.04.2014).

Опрошенный в ходе проверки Захаров А.А. показал, что он является директором по производству Общества и контролирует всю хозяйственную, производственную деятельность организации, в том числе отвечает за выполнение заказов по строительству судов; одновременно Захаров А.А. является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством судов, изготовлением металлоконструкций, при этом работы выполняются на площадях заказчика силами наемных работников (примерно 60 человек) и собственным сварочным оборудованием, хранящимся на территории заказчика (Общества); между Захаровым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" был заключен договор субподряда от 01.01.2013 N 7 (единственный), инициатором заключения данного договора был Захаров А.А. по рекомендации директора общества с ограниченной ответственностью "Галант" Васильевой М.А., предложившей такой вариант взаимоотношений, никого из представителей общества с ограниченной ответственностью "Гермес", кроме директора "Гермес" Любавина А.Е., он не знает; работы по изготовлению металлоконструкций выполнялись непосредственно Захаровым А.А., имеющим необходимый квалифицированный персонал, на территории Общества по проектной документации, выданной Обществом (обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" проектная документация не выдавалась), и из материалов, предоставленных Обществом (обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" материалы не предоставлялись), наряд-задание выдавалось Обществом подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Галант" и Захарову А.А., в дальнейшем оформлялось два акта приемки выполненных работ: подробный (внутренний), который принимается ОТК, - для общества с ограниченной ответственностью "Галант", краткий - для общества с ограниченной ответственностью "Гермес", непосредственно при приемке работ директор общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Любавин А.Е. не присутствовал, на территорию Общества работники Захарова А.А. проходили по пропускам от общества с ограниченной ответственностью "Галант"; непосредственно с Обществом договор заключен быть не может, поскольку Захаров А.А. является должностным лицом Общества; Захаров А.А. находится на упрощенной системе налогообложения (протокол допроса свидетеля от 12.03.2014).

Инспекцией также установлено, что пропуска для прохода на территорию Общества под видом работников общества с ограниченной ответственностью "Галант" оформлялись на работников Захарова А.А.; заявки на выдачу пропусков от имени общества с ограниченной ответственностью "Галант" подавались также сотрудником Захарова А.А.

На основе анализа указанных обстоятельств, а также принимая во внимание осведомленность руководства Общества о налоговых последствиях совершения сделок непосредственно с лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, и недоказанность фактического участия общества с ограниченной ответственностью "Галант" в выполнении работ по изготовлению металлоконструкций на территории Общества, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени данной организации (по мнению Инспекции, она является лишь формальным посредником при выполнении работ по изготовлению металлоконструкций Захаровым А.А).

Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 1 337 373 рублей и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Алмиго" ИНН 5258085336.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов в сумме 8 466 406 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 524 493 рублей Общество представило договор от 01.01.2012 N 16/12 на изготовление металлоконструкций, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Алмиго". В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Алмиго", указан директор Малахов А.Н..

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмиго" в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация 07.08.2009 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгороа (юридический адрес - г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, 1); основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; учредителем и руководителем организации является Малахов А.Н., расчетный счет открыт в ОАО Банке "Открытие" Филиале "Нижегородский"; численность в 2012 году "нулевая"; последнее представление налоговой отчетности 16.04.2012.

Организация 09.09.2014 снята с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

В рамках проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Алмиго" в 2012-2013 годах представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Кроме того, представляемая налоговая отчетность содержала недостоверные сведения. Так, исследовав и сопоставив представленные первичные документы по взаимоотношениям между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Алмиго", установлено, что в 2012 году выручка общества с ограниченной ответственностью "Алмиго" по взаимоотношениям с Обществом составила 8 469 406 рублей, тогда как в отчетности общества с ограниченной ответственностью "Алмиго" отражена выручка 8 063 845 рублей. При этом обороты по расчетным счетам "Алмиго" составили более 133 000 000 рублей, что несопоставимо с данными, отраженными в отчетности, то есть организация-контрагент отражало налогооблагаемую базу не в полном объеме, как следствие, не исчислялись и не уплачивались налоги в бюджет.

Анализ расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Алмиго" показал, что платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата аренды техники, выплаты физическим лицам по договорам, платежи в оплату коммунальных услуг, электроэнергии и т. п.) отсутствуют. Перечень назначений платежа по денежным средствам, поступающим в адрес организации, является обширным и не соответствует ее видам деятельности (автозапчасти, за болты и шайбы, одноразовая посуда и др.).

Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются в адрес различных организаций с назначением платежа, не соответствующим заявленным видам деятельности (молоко, молочная продукция, продукты питания и др.). Основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Алмиго", направляется на покупку векселей Сбербанка.

По сведениям Федеральной информационной базы данных недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют. Декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год "нулевые". Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Алмиго" за 2012 год стоимость основных средств и внеоборотных активов также равна нулю.

Организация не располагала оборудованием и иными средствами, необходимыми для осуществления деятельности и выполнения судостроительных работ.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Алмиго" управленческого и технического персонала, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год данным контрагентом не представлялись.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных "сведения о физических лицах", численность работающих в обществе с ограниченной ответственностью "Алмиго" во все периоды существования организации составляла 0 человек.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Алмиго" не располагало трудовыми ресурсами и не могло выполнить предусмотренные договором работы.

В отношении руководителя Малахова М. А. получена информация от Управления МВД России по г. Н. Новгороду: "В результате выхода по адресу: г. Н. Новгород, ул. Слобода Печеры, д. 375, с целью сбора характеризующего материала на Малахова Александра Николаевича 06.03.1961 г.р. со слов соседей установлено, что указанный человек вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем за истекший срок его не видели. Последним местом работы гражданина была автозаправочная станция, дворник". Также установлено, что Малахов М. А. был снят с учета по месту жительства в связи со смертью (дата смерти 06.06.2012).

В ходе проведения налоговой проверки установлены фактические исполнители работ по договору между обществом с ограниченной ответственностью "Алмиго" и Обществом, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость и не имеющими никакого отношения к спорному контрагенту. Согласно карточкам по учету пропусков, представленных Обществом, от имени общества с ограниченной ответственностью "Алмиго", для выполнения работ были оформлены 62 человека, 88% из них (57 человек), получали доход у Захарова А. А. (одновременно являющийся должностным лицом заявителя).

Налоговым органом был допрошен ряд лиц: так Батарин Н.В. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2014) пояснил, что в 2012-2013 годах работал у Захарова сборщиком корпусов металлических судов. В должностные обязанности входила сборка и газорезка металлических конструкций. Работы велись на территории Общества от имени Захарова. Договор о трудоустройстве подписывал Захаров А.А.

В 2012-2013 годах в организации работало около 60 человек. Задания на выполнение работ для Общества выдавали мастера Колонцов, Скопин, Филиппов. Пропуска для прохождения на территорию ОАО "Окская судоверфь" оформляли мастера, которые давали заявку в отдел кадров и выдавали пропуска от имени обществ с ограниченной ответственностью "Алмиго" и "Галант". Оборудование закупали сами (провода, защитные рамки, кувалды, газорезы) и провозили на территорию Общества. Захаров А.А. и Куликов В.П. знакомы, как руководители. Работал 5 дней в неделю, иногда выходил по субботам. Выполненные работы принимал отдел технического контроля Общества. За выполненную работу рассчитывался мастер наличными деньгами;

Допрошенный Кочетков А.П. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2014) сообщил, что ранее работал у Захарова А.А., в 2012-2013 годах - в обществах с ограниченной ответственностью "Алмиго" и "Галант" (согласно сведениям из Федеральной информационной базы данных МИ ФНС России по ЦОД "Сведения о физических лицах" в 2011-2013 годах Кочетков А.П. являлся сотрудником ИП Захаров) сборщиком КМС. Общества с ограниченной ответственностью "Норд" и "СК-Вест" ему знакомы. Обо всех организациях узнал от Захарова А.А. В должностные обязанности входила сборка корпусов судов. Все переговоры о трудоустройстве были с Захаровым А. А., договор о трудоустройстве подписывал Захаров А. А. В период 2012-2013 годах в организации работало около 70 человек. Задания на выполнение работ для Общества выдавал мастер Колонцов А.В. Работы выполнялись на территории Общества. Пропуска для прохождения на территорию Общества оформляли мастера. Инвентарь и оборудование для выполнения работ было свое. Куликов В. П. знаком, как директор, Захаров А.А., знаком, как заместитель директора в настоящее время. Работал по 10 часов 5 -6 дней в неделю. Выполненные работы принимал ОТК. За выполненную работу рассчитывался мастер наличными деньгами.

Допрошенный Семенов ЮА. (протокол допроса свидетеля от 11.11.2014) показал, что в 2012-2013 годах работал у Захарова А. А. в должности газорезчика. В должностные обязанности входила сборка кормы судна. На работу пригласил Захаров А.А, он же являлся руководителем. В период 2012-2013 годах в организации работало 6070 человек. Общества с ограниченной ответственностью "Норд", "СК-Вест", "Алмиго" и "Галант" знакомы. Кто являлся руководителями не знает, знаком только с Захаровым А.А. Слышал фамилии Труфанов и Шор. Работы выполняли для Общества на территории завода, в цеху. В отделе кадров Общества говорили, что работаем от имени Захарова и нам оформляли пропуска для прохождения на территорию завода. Оформлением пропусков занимался сам. Задания на выполнение работ для Общества выдавал мастер Колонцов А.В. Выполненные работы принимал ОТК. Больше половины инструментов для выполнения работ принадлежало заводу. За выполненную работу деньги выдавал Филиппов А.В.;

Допрошенный Семенов К.Ю. (протокол допроса свидетеля от 11.11.2014) пояснил, что в 2012-2013 годах работал у Захарова А.А. в должности сборщика и сварщика. В должностные обязанности входила сварка и сборка корпусов судов. Кто являлся руководителем не знает, общался только с Филипповым А. В. В 2012-2013 годах в организации работало около 50 человек. Работу выполняли для Общества, на территории Общества. За выполненную работу деньги выдавал Филиппов А.В.;

Зудин Н.М. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2014) сообщил, что в 2012-2013 годах работал у Захарова А. А. в должности сборщика металлических судов. В должностные обязанности входила сборка металлических судов. Об обществах с ограниченной ответственностью "СК-Вест", "Галант", "Галс", "Алмиго", "Норд" возможно слышал. Договор о трудоустройстве подписывал Захаров А.А. В 2012-2013 годах в организации работало около 25 человек. Задания на выполнение работ для Общества выдавал Филиппов. Работы выполнялись на территории Общества. За выполненную работу деньги выдавал Филиппов А.В.;

Карпов В.С. (протокол допроса свидетеля от 30.10.2014) показал, что в 2012-2013 годах работал у Захарова А.А. в должности сборщика судов металлических корпусов. В должностные обязанности входила сборка металлических корпусов. Об организации узнал от коллег, руководителем являлся Захаров А. А. Кто подписывал договор о трудоустройстве не помнит, все оформление происходило через мастера Колонцова А.В. и Филиппова А.В. Работы выполнялись для Общества на территории Общества. Пропуска, для прохождения на территорию выдавали от имени общества с ограниченной ответственностью "Алмиго", кто занимался оформлением, не помнит. Задания на выполнение работ для Общества выдавал Филиппов. Он же выдавал деньги за выполненную работу.

Таким образом, лица, которые выполняли работы и на которых были оформлены пропуска для выполнения работ на территории Общества, не имели отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Алмиго". Оплата производилась наличными денежными средствами. Фактические исполнители работ не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки установлено, что реальное исполнение работ происходило для Общества сотрудниками Захарова А.А., без какого-либо участия общества с ограниченной ответственностью "Алмиго".

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что Общество владело информацией о недостоверности данных, отраженных в документах, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Галант" и "Алмиго", что свидетельствует о формировании искусственного документооборота налогоплательщиком, вне реальной хозяйственной операции со спорными контрагентами с целью неправомерного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов в части исчисления налога на прибыль.

Положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие одновременных условий для включения соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль: совершение реальной хозяйственной операции и документальное ее подтверждение. Данные условия не являются альтернативными, а должны выполняться одновременно для получения налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Следовательно, документы, представленные в подтверждение затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; расходы налогоплательщика были обоснованы и документально подтверждены; подтверждающие документы носили достоверный характер и были оформлены надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость также правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

При решении вопроса о том, должна ли была сторона сделки знать, в частности, об отражении контрагентом недостоверных сведений в документах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить предполагаемого контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при ведении хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и не могут быть перенесены на других лиц (в том числе, на бюджет), кроме самого лица, заключающего такую сделку.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что работы, определенные условиями договоров с данными контрагентами, были фактически выполнены лицами, не имеющими отношения к обществам с ограниченной ответственностью "Галант" и "Алмиго".

Более того, фактические исполнители работ являлись сотрудниками ИП Захарова А.А., директора по производству Общества, под чьим контролем осуществлялась вся хозяйственная и производственная деятельность Общества, в том числе, Захаров А. А. являлся ответственным за изготовление заказов на строительство судов

Данные обстоятельства подтверждены в совокупности, в том числе, договорами поставки металлопродукции между обществами с ограниченной ответственностью "Галант" и "Гермес" (т.11 л.д.71-111), субподряда между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и Захаровым А.А. (т.11 л.д. 138-167), протоколами допросов руководителей общества с ограниченной ответственностью "Галант" Васильевой М.А. (т.11 л.д.114-121), общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Любавина А.Е. (т.11 л.д.122-129), индивидуального предпринимателя - должностного лица налогоплательщика Захарова А.А. (т.11 л.д.130-137), сведениями о доходах физических лиц, на которых оформлялись пропуска от имени спорных контрагентов (т.11 л.д.179-187, 168-178), их допросами (т.17л.д.91-119) и др.

Факт выполнения работ силами Захарова А.А. (его работников) был также установлен судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А43-286/2015 по заявлению Общества о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2014 N 8.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции в адрес Инспекции были переданы документы, представленные Захаровым: договоры субподряда N 6 от 01.03.2012; N 7 от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес"; акты выполненных работ за 2012-2013 года.

Из указанных документов установлено, что работы выполнены сотрудниками Захарова по более низкой стоимости.

Учитывая, что по результатам выездной проверки был установлен реальный исполнитель работ (услуг), налоговый орган на основе права, предоставленного ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил реальный размер налоговых обязательств.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О).

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", судам, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам данной нормы Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела и доводами Общества нарушения Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении для целей установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый налоговый период.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается рыночная стоимость работ, а говорится о факте невыполнения работ именно спорными контрагентами. Инспекцией были установлены реальные исполнители работ и на основании полученных в рамках проверки документов определен действительный размер понесенных затрат.

Данные обстоятельства подтверждают, что налогоплательщиком были заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Галант" и "Алмиго" с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган законно и обоснованно для исчисления налога на прибыль Общества учел действительную стоимость выполнения работ реальными исполнителями. В связи с чем отсутствует необходимость в определении рыночной стоимости работ, поскольку действительно понесенные налогоплательщиком затраты были учтены налоговым органом.

Учитывая установленный в рамках проверки факт того, что фактический исполнитель работ и сотрудник, контролирующий ход работ со стороны налогоплательщика, является одним физическим лицом, в договорах были сознательно отражены суммы, отличные от реально понесенных затрат с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, и в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного налоговый орган обоснованно отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 890 807 рублей и исключил из состава расходов 60 159 287 рублей.

Вместе с тем оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени у Инспекции не было ввиду нижеследующего.

Согласно статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с 25 главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, на 31.12.2013 у Общества имеется остаток неперенесенного убытка на конец отчетного периода в размере 2 117 488 103 рублей, что значительно превышает исключённые из состава расходов затраты.

Отклоняя доводы Общества о необоснованном доначислении налога на прибыль без учета убытка прошлых лет, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в силу чего, по мнению суда первой инстанции, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать и корректировать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Между тем принимая решение, суд не учел, что положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главы 13 названного Кодекса не содержат такого обязательного условия для учета сумм убытков прошлых лет, как подача налоговой декларации. В данном случае в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на учет убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль достаточно заявления налогоплательщика об этом. Отсюда следует вывод, что для учета убытков прошлых лет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организация вправе как подать соответствующую налоговую декларацию, так и заявить о таком учете иным способом.

Как усматривается из материалов дела, на 01.01.2013 у Общества имелся остаток неперенесенного убытка в размере 2 135 988 222 рублей, образовавшегося за 2004 - 2010 годы. Из декларации по налогу на прибыль за 2013 год (т.19 л.д.23-33) усматривается, что Общество воспользовалось правом учесть в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет в сумме, равной определённой им налоговой базе, 18 500 119 рублей, при этом на конец отчётного периода остаток неперенесённого убытка составил 2 117 488 103 рублей. То есть намерения Общества учесть в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет выражены в представленной налоговой декларации, следовательно, по итогам проверки налоговый орган должен был уменьшить сумму нераспределённого убытка прошлых лет на 60 159 287 рублей и внести соответствующие изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, а не доначислять суммы налога на прибыль.

Суд первой инстанции также не учёл, что о необходимости учёта в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет Общество заявляло в апелляционной жалобе при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в отношении налога прибыль организаций подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, на 21 100 662 рублей послужил вывод налогового органа необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Норд" ИНН 0816019849.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 21 100 662 рублей Обществом представлены договоры от 23.05.2012 N 118/12, от 01.01.2013 N 39/13, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Норд"

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Норд" с 29.02.2012 состоит на учете в ИФНС России по г.Элисте, юридический адрес: г.Элиста, ул.им.Губаревича, 5, 208. Основным видом деятельности данной организации является строительство и ремонт судов. Учредителем и руководителем является Труфанов К.Н., который числится руководителем и учредителем еще в ряде организаций, численность в 2012-2013, а также недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями; расчетные счета открыты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "Волго-Окский Коммерческий банк"; организация снята с учета 16.12.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "РегионОптСтрой".

ИФНС России N 4 по г. Краснодару в адрес Инспекции был направлен акт обследования местонахождения общества с ограниченной ответственностью "РегионОптСтрой", согласно которому "по данному адресу располагается трехэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в подвальном цокольном этаже. Помещение N5 закрыто. Вывеска с наименованием режима работы отсутствует. Постоянно действующий исполнительный орган организации отсутствует (том 10,л.д 7). Кроме того, к акту обследования от 20.06.2014 N 1814 был приложен перечень юридических лиц, представляющих заявление о смене адреса (места нахождения) на г. Краснодар, пер. Гаражный, 14/1, помещение 5 (общества с ограниченной ответственностью "Салон причесок Вивьен", "Красспецтехника", "Дункан", "Трейд сервис", "Олтэк", "Гранит", "Гринвич", "Эльма", "Техническая инвестиционная группа", "Алеф", "Металлснабкомплектомск", "СК Урал", "Магстрой", "Уралбизнесстрой"), таким образом, заявленный адрес является адресом "массовой" регистрации.

Как следует из материалов дела основной вид деятельности общество с ограниченной ответственностью "РегионОптСтрой" - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2013 года. Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "РегионОптСтрой" заявлен Ефимов Алексей Иванович, который одновременно является учредителем и руководителем еще в 12 организациях, у которых отсутствует численность, имущество, транспорт, таким образом, лицо, заявленное в качестве руководителя ООО "РегионОптСтрой" является "массовым" учредителем и руководителем в организациях, обладающих признаками "проблемных" (том 10,л.д. 11).

У общества с ограниченной ответственностью "НОРД" отсутствует имущество, транспортные средства, а также трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Декларации по налогу на имущество организаций за период 2012-2013 годы представлены "нулевые". Согласно бухгалтерскому балансу за 2012-2013 год стоимость основных средств и внеоборотных активов также равна нулю.

По результатам анализа налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "НОРД" установлено, что суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость к уплате за 2012-2013 года у организации были минимальны. Кроме того, налоговым органом выявлено, что представленная налоговая отчетность содержит недостоверные сведения.

Так, в 2012-2013 годах выручка общества с ограниченной ответственностью "НОРД" по взаимоотношениям с Обществом составила 117 225 989 рублей, однако в отчетности контрагента выручка отражена в размере 80 496 465 рублей. Кроме того, данные, содержащиеся в налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "НОРД", несопоставимы с оборотом по расчетным счетам, которые составили 138 263 тыс. руб.

По результатам анализа выписок по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью "НОРД" установлено, что у организации отсутствуют операции, требующие безналичных расчетов (в том числе, оплата телефонной связи, интернета); операции по выплате заработной платы работникам, вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам; а также перечисления налоговых и иных обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Денежные средства, поступившие в адрес общества с ограниченной ответственностью "НОРД" от Общества в сумме 138 264 тыс. руб., были перечислены 4 организациям с назначением платежа за сварочно-сборочные работы.

Опрошенный Труфанов К.Л. пояснил, что в 2012-2013 годах он являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "НОРД", в должностные обязанности входила организация работы по выполнению судостроительных работ. Работая в обществе с ограниченной ответственностью "НОРД", Труфанов К.Л. получал доход от 3-7% от общих договоров на выполнение работ. Документы, связанные с ведением деятельности организации подписывал лично, доверенности на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "НОРД" никому не выдавал. В связи с отсутствием штата сотрудников работы не выполнялись, а заключались договоры субподряда с другими организациями, какими именно не помнит. Лицензирование сотрудников субподрядных организаций на осуществление сварочных и сборочных работ происходило непосредственно на предприятиях заказчика, т. е. в Обществе.

Согласно представленной в ответ на требование N 1 от 21.07.2014 налогоплательщиком информации и документов (в том числе, заявки на оформление пропусков и карточки по учету пропусков) для выполнения работ от имени общества с ограниченной ответственностью "НОРД" было оформлено 167 человек. Установлено, что более 40% из них нигде не работали, остальная доля лиц работали в организациях, которые не имели никакого отношения к спорному контрагенту, ряд лиц являлись гражданами Украины. На некоторых людей пропуска одновременно оформлялись как от имени общества с ограниченной ответственностью "НОРД", так и от имени общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" (другого контрагента Общества).

По расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "НОРД" перечисления в адрес физических лиц, проходивших на территорию Общества для выполнения работ, либо в адрес организаций, в которых данные лица получали доходы, отсутствуют.

Допрошенный Салатаев А.В. сообщил, что в 2012-2013 годах работал сварщиком в организации, которая располагалась на территории ОАО "Завод" "Красное Сормово". В конце ноября - начале декабря 2013 года выезжал для выполнения сварочных работ на территорию судостроительного завода в г. Навашино, примерно на месяц. О наличии данной работы сообщил друг Ватолин Михаил. В его должностные обязанности входила сварка секций труб в цехе. Договор на производство работ не заключался. Название общества с ограниченной ответственностью "НОРД" знакомо, слышал о нем в разговоре. Руководители данной организации не известны. Фамилию Труфанов только слышал. Никто не сообщал точное наименование организации и заказчика, никаких документов выдано не было. Пропуска, для прохождения на территорию оформляли самостоятельно, через отдел кадров (бюро пропусков) судостроительного завода. Наименование организации, от которой был выдан пропуск, не помнит. Задания для выполнения работ для Общества выдавал мастер. Выполненную работу принимал мастер и ОТК завода. Все оборудование было на территории судостроительного завода. Деньги за выполненные работы получал наличными через друга. Слышал фамилию Куликов В.П., он был в руководстве ОАО "Завод "Красное Сормово" (протокол допроса свидетеля от 10.11.2014).

Допрошенная Мерзлякова Ж.А. пояснила, что в 2012-2013 годах работала в ОАО "Завод "Красное Сормово" в должности изолировщика. В апреле 2013 года подрабатывала в Обществе в аналогичной должности. Данная организация располагается в г. Навашино. В должностные обязанности входило проведение изоляционных работ (труб) на строящемся корабле. О данной организации узнала на работе от Крыловой Галины. Кто являлся руководителем данной организации, штат сотрудников, ей неизвестны. Договор о трудоустройстве с ней не заключался. В апреле 2013 года с ОАО "Завод "Красное Сормово" в Общество ездило 4 человека. Работы выполнялись для Общества. Для прохождения на территорию выдавались пропуска, от имени какой организации неизвестно. Оформлением пропусков занимался бригадир Сергей, который встречал группу по приезду в г. Навашино, занимался их размещением и оформлением документов. Задания на выполнение работ получали от мастера судостроительного завода Сергея, он же выдавал все необходимые материалы для осуществления работ, принимал выполненные работы и производил за них оплату (протокол допроса свидетеля от 06.11.2014).

Допрошенная Русакова С.Г. показала, что в 2012-2013 годах работала в ОАО "Завод "Красное Сормово". В 2013 году заказов на заводе не было, поэтому брала административный отпуск. В апреле 2013 года подрабатывала на территории Общества. На том и другом предприятии являлась изолировщиком трубопровода. Общество находится в г. Навашино. В обязанности входило проведение изоляционных работ (труб) на строящемся корабле (корабль уже был на плаву). О данной организации узнала на работе от знакомой Крыловой Галины. Кто являлся руководителем данной организации, штат сотрудников, ей неизвестны. Договор о трудоустройстве заключен не был. В апреле 2013 года 4 человека из ОАО "Завод "Красное Сормово" ездило работать в Общество. Курировал работы мастер Общества Рогожин. Пропуск на территорию судостроительного Завода был оформлен от имени общества с ограниченной ответственностью "Норд". Оформлением пропусков занимался мастер Сергей, который встречал группу по приезду в г. Навашино, занимался их размещением и оформлением документов. Задания на выполнение работ получали от мастера Сергея, который получал задания от мастера судостроительного завода Рогожина. Все необходимые материалы выдавал Рогожин, он же принимал выполненные работы. Оплату за выполненные работы выдавал мастер Сергей наличными средствами. По мнению свидетеля, Захаров А. А. и Куликов В. П. являются руководителями Общества (протокол допроса свидетеля от 06.11.2014).

Допрошенная Ляпина Н.А. пояснила, что в июле 2013 года работала изолировщиком на судостроительном заводе в г. Навашино. В должностные обязанности входила теплоизоляция металлических труб, работа велась вручную. О возможности трудоустройства узнала от знакомой Моревой Ирины, с которой вместе работала в ОАО "Завод "Красное Сормово". Она же решала вопрос с проживанием. Работы выполнялись на территории судостроительного завода, мастер Андрей показал участок работы. Все задания на выполнения работ получали от него. Договор о трудоустройстве не заключался, никаких документов на выполнение работ не подписывала. На участке работало около 4-6 человек. Работа осуществлялась сменами (вахтами). Шор Геннадий Наумович свидетелю знаком по предыдущей работе. Пропуск для прохождения на территорию Общества предположительно был выдан от имени общества с ограниченной ответственностью "НОРД", оформлением пропусков занималась Морева Ирина. Выполненные работы принимал мастер, он же предоставлял все необходимое оборудование. Денежные средства получала наличными от Моревой Ирины (протокол допроса свидетеля от 05.11.2014).

Свидетель Романов АЮ. сообщил, что в 2012-2013 годах находился в декретном отпуске. Осенью 2013 года подрабатывал изолировщиком на строящемся корабле в г. Навашино. Работы проводились на территории судостроительного завода. Находился там, около двух недель. О данной организации узнал от знакомых Мерзляковой и Русаковой. Договор о трудоустройстве не подписывал. На данном участке работало около 6 человек. Общество с ограниченной ответственностью "Норд" знакомо, поскольку данное наименование было на пропуске. Скорее всего оформлением пропуском занималась Мерзлякова (ей отдавал фото и ксерокопию паспорта). Труфанов К.Л. был сотрудником ОАО "Завод "Красное Сормово". На объекте задания выдавал заводской мастер. Он же вел контроль работы. Денежные средства получал от Мерзляковой (протокол допроса свидетеля от 05.11.2014).

Допрошенный Крайнов А.В. показал, что порядка недели, работал в г. Навашино на заводе. Выполнял работы по сварке деталей корабля. О данной организации узнал от знакомого Александра (молодой человек около 30 лет). С ним приехал в г. Навашино. Александр показал квартиру для проживания, занимался оформлением пропуска и проводил на завод. Руководители данной организации неизвестны, договоров о трудоустройстве не подписывал. На объекте мастер выдал спецодежду, показал, как работает оборудование. Кроме мастера на объекте никого не было. Оборудование было на месте проведения работ. Зарплаты не получал, т.к. работал 2 дня (протокол допроса свидетеля от 05.11.2014).

Основанием для предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 3 029 152 рублей, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" ИНН 0816010571.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на 3 029 152 рублей Обществом представлены договор от 16.01.2012 N 27/12, соглашение о расторжении договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СК-Вест" с 13.11.2009 состоит на учете в ИФНС России по г.Элисте, юридический адрес: г.Элиста, ул.им.Губаревича, 5, комн.203. Основным видом деятельности данной организации является строительство судов. Учредителем и руководителем является Труфанов К.Н., численность в 2012 году 0 человек; расчетный счет открыт в Банке Зенит (ПАО) Филиал "Нижегородский"; 29.05.2012 предприятие снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении с обществом с ограниченной ответственностью "Идея", адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, 28 Б.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) N 15-2994 от 18.08.2014, в ответ на которое общество с ограниченной ответственностью "Идея" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест") документы не представило. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность в налоговый орган. Численность, а также недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, у общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" отсутствуют. Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" так же, как и юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" является адресом "массовой" регистрации. Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "СК-Вест" предоставляло налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате. Согласно ответу на запрос инспекции в ИФНС России по г. Элисте N 15 -21-1/005096@ от 20.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью "СК-Вест" последняя отчетность представлена организацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Инспекцией был проведен анализ налоговой отчетности, по результатам которого установлено, что организацией отчетность предоставлялась с минимальными показателями, в 2012-2013 годах общество не осуществляло налоговые платежи по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и имело недоимку по последнему сроку уплаты налогов.

В 2012 году выручка общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" по взаимоотношениям с Обществом составила 16 828 623 рубля, тогда как в отчетности спорного контрагента отражена выручка 10 485 398 рублей, обороты по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" в 2012 году составили порядка 23 316 тыс. руб., что также подтверждает недостоверность данных отраженных в декларациях.

Анализ предоставленной банком выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" показал, что платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, а также перечислению налогов и сборов в бюджеты отсутствуют. Поступавшие от Общества денежные средства перечислялись в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Аскон"; "Фортус"; "Техно Трейд"; "Трансформ"; ООО "Юнитек".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Аскон" установлено наличие признаков "проблемного" контрагента.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортус" зарегистрировано 07.06.2010 по адресу: г. Москва, ул. Владимирская 1-я, 20а, офис 23; численность, транспорт и имущество в 2012-2013 отсутствует; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; по расчетному счету платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют, денежные средства поступают исключительно от общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест", которые в дальнейшем перечисляются в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аскон".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" установлено, что общество зарегистрировано 24.10.2011 по адресу регистрации: г.Н. Новгород, ул. Ошарская, 53, пом. П7; численность, имущество, транспорт отсутствуют; общество находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР", которое является "массовым" ввиду присоединения к нему 11 юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансформ" зарегистрировано 07.06.2011 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Артельная, 53/55, пом.5; численность - 1 человек, имущество, транспорт отсутствуют; основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле топливом; принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" зарегистрировано 07.04.2011 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ломоносова, 15; численность, имущество и транспорт отсутствуют; основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами

Таким образом, вышеперечисленные организации, в адрес которых перечислялись денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест", не имели возможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность и выполнять судоремонтные работы. В целом движение денежных средств по расчетному счету данных организаций свидетельствует о выведении их из законного оборота.

По сведениям федеральной информационной базы данных ЕГРЮЛ (ЕГРН) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют. Декларации по налогу на имущество организаций обществом с ограниченной ответственностью "СК Вест" за 20122013 года были представлены "нулевые". Согласно бухгалтерскому балансу за 2012-2013 стоимость основных средств и внеоборотных активов общества с ограниченной ответственностью "СК -Вест" также равна нулю.

Согласно федеральной информационной базы "Сведения о физических лицах" справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год обществом с ограниченной ответственностью "СК-Вест" не представлены, что свидетельствует об отсутствии у организации персонала.

Опрошенный Труфанов К.Л., пояснил, что в 2012-2013 годах он являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест", в должностные обязанности входила организация работы по выполнению судостроительных работ. Работая в обществе с ограниченной ответственностью "СК-Вест", получал доход от 3 до 7% от общих договоров на выполнение работ. Документы финансово-хозяйственной деятельности подписывал лично, доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" никому не выдавал. В связи с отсутствием штата сотрудников у общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" работы не выполнялись, а заключались договора субподряда с другими организациями, какими именно не помнит.

Согласно карточкам по учету пропусков, представленным Обществом, для выполнения работ от имени общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" было оформлено 82 человека. В 2012 году 50% из них по сведениям информационной базы данных нигде не работали, к субподрядным организациям общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" отношения не имеют. 65% из 82 человек являются гражданами Украины.На 7 человек были оформлены пропуска как от имени общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест", так и от общества с ограниченной ответственностью "Норд".

Основанием для предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, на 5 782 410 рублей послужил вывод налогового органа необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Галс" ИНН 5260333410.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 782 410 рублей Обществом представлены договоры от 01.06.2012 N 132/12, от 01.01.2013 N 28/13, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Галс".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Галс" с 22.06.2012 состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, юридический адрес: г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, 5. Основным видом деятельности данной организации является строительство и ремонт судов. Учредителем является Рябушкина Надежда Михайловна, в 2012 году получала доход от Нижегородского филиала ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России"; численность в 2012-2013 - 0 человек; расчетные счета открыты в ОАО "Альфа Банк", в ЗАО "Волго-Окский Коммерческий банк"; 10.10.2014 снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс".

Инспекцией также установлено, что за 2012-2013 годы выручка контрагента, полученная от Общества, составила 32 124 тыс. руб., тогда как в отчетности выручка отражена в размере 29 675 тыс. руб. Обороты по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Галс" в 2012 году составили порядка 38 500 тыс. руб.

Проведенный анализ банковских выписок показал, что оборот по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Галс" составил 38 500 тыс. руб. Денежные средства поступали в основном от имени Общества (порядка 98%). Денежные средства, поступающие от Общества в сумме 37 123 879 руб., были перечислены в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Аскон"; "ПрофТехнолоджи".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Аскон" установлено, что учредитель Юдин Ю.Н. является "массовым" учредителем; численность организации в 2012-2013 годы составляла 1 человек; транспорт, имущество отсутствует; с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетности не представляются. Документы в ответ на поручение инспекции организация не представила. Анализ расчетного счета показал значительные обороты по счету в 2012-2013 годах (654 800 тыс.руб.); отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, назначение платежей разнообразны, денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками "проблемных". Перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аскон" также осуществлялись иными контрагентами Общества (обществами с ограниченной ответственностью "Норд", "СК-Вест").

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехнолоджи" зарегистрировано 16.11.2012 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Маршала Рокоссовского, 15, офис 5; учредитель Мелихова И.В.; численность в 20122013 годах отсутствовала, транспорта и имущества также нет; основной вид деятельности: прочая оптовая торговля; последняя налоговая отчетность датирована 20.05.2013.

Документы в ответ на поручение инспекции организацией представлены не были. Обороты по расчетному счету организации за 2013 год составили 783 895 657 руб. При этом платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, выплате по гражданско-правовым договорам, заключаемым с физическими лицами, отсутствуют. Как следует из материалов дела перечень назначений платежей носит разнообразный характер (рекламные услуги, за товар, транспортно-экспедиционные услуги, поставка овощей, нефтепродукты, масла и смазки, одежда, продукты питания, строительные материалы, грузоперевозки, мебель, сборочно-монтажные работы и др.). Денежные средства поступают от организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. При этом поступившие денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, находящимся на ЕНВД), которые производят снятие наличных денежных средств, либо перечисляют средства на собственные карты. Основным видом деятельности ИП заявлены деятельность такси, автомобильного грузового транспорта, оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, в то время как транспортные средства на ИП не зарегистрированы.

По сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРЮЛ (ЕГРН) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, за обществом с ограниченной ответственностью "Галс" не зарегистрированы.

Декларации по налогу на имущество организаций за 2012-2013 года представлены с "нулевыми" показателями. Согласно бухгалтерскому балансу у общества с ограниченной ответственностью "Галс" за 2012 год стоимость основных средств и внеоборотных активов равна "нулю".

Согласно федеральной информационной базе данных "Сведения о физических лицах" справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы обществом с ограниченной ответственностью "Галс" не представлены.

Заявленный в качестве учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Галс" Шор Геннадий Наумович пояснил следующее: "Один мой знакомый Володин Евгений Николаевич предложил мне почитать газету, в которой было объявление, размещенное Обществом, в которой требовались подрядные организации для выполнения судостроительных работ. Так как я долгое время работал на заводе "Красное Сормово" с Куликовым В. П., который в тот период времени работал начальником корпусного цеха, я решил ему позвонить и выяснить, в каких специалистах нуждается завод, какие работы необходимо выполнять и т. д. В ходе телефонного разговора с Куликовым В. П. договорились о встрече, которая состоялась у него в рабочем кабинете. Куликов В. П. пояснил, что на заводе Общества имеются большие заказы, собственными трудовыми силами завод не в состоянии справиться и поэтому вынужден прибегать к трудовым ресурсам подрядных организаций. Так мы и сошлись с Куликовым В.П. во мнении о том, что необходимо зарегистрировать фирму на мое имя, которая будет применять традиционную систему налогообложения".

Согласно сведениям из Федеральной информационной базы данных Шор Г.Н. в 2011-2012 годах являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Штиль", также являющегося контрагентом Общества и выполняющим для него судостроительные работы с 2011 года, следовательно, Шор Г. Н. как директор общества с ограниченной ответственностью "Штиль" имел финансово-хозяйственные отношения с Обществом до 2012 года.

Шор Г. Н. пояснил, что работников, которые бы выполняли судостроительные работы от лица общества с ограниченной ответственностью "Галс", на тот момент найти не мог, и пришлось обратиться к знакомым в ОАО "Ярославский судостроительный завод", которые посоветовали работников из Украины. Таким образом, в обществе с ограниченной ответственностью "Галс" имелось 10-15 работников (Винивитин Юрий Васильевич, Литвинов Александр Иванович, Рыбалко, Кулик Виктор Иванович, Сливканич, Макарчук, Остапишин, Остапенко), все они имели при себе квалификационные удостоверения 3 и 4 разряда. В дальнейшем им всем были сделаны разрешения на работу на территории РФ, электронные пропуска.

Налоговым органом установлено, что ранее общество с ограниченной ответственностью "Штиль" подавало сведения о следующих сотрудниках, в том числе: Литвиненко Дмитрий Владимирович, Литвинов Александр Иванович, Винивитин Юрий Васильевич, Лукянчук Сергей Васильевич. То есть данные лица были также знакомы Шору Г.Н. до момента возникновения взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Галс".

Со слов Шора Г.Н. "после встречи с Куликовым В.П. я вернулся в г. Нижний Новгород с целью регистрации фирмы. Регистрацией общества с ограниченной ответственностью "Галс" полностью занимался молодой человек по имени Дмитрий, вспомнить его фамилию затрудняюсь. Дмитрия посоветовали представители одной из подрядных организаций Общества, какой точно не помню. В какой налоговой инспекции состоит общество с ограниченной ответственностью "Галс" затрудняюсь ответить. Насколько мне известно, у общества с ограниченной ответственностью "Галс" имелся один расчетный счет, которым полностью распоряжался Дмитрий, мне он только выдавал заработную плату в размере 70 тыс. руб., а также денежные средства для выплаты зарплаты рабочим. Бухгалтерскую отчетность готовил также Дмитрий. Юридический адрес находился по адресу регистрации моего места жительства, а фактически на заводе Общества.

Согласно сведениям из Федеральной информационной базы данных "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" Шор Г.Н. являлся сотрудником Общества и получал доход с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, при этом являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Галс" в 2012-2013 годах.

Согласно карточкам по учету пропусков, представленных Обществом, от имени общества с ограниченной ответственностью "Галс" для выполнения работ, было оформлено 28 человек. Более 40% из них нигде не работали, некоторые работники являлись сотрудниками ОАО "Завод "Красное Сормово", ряд сотрудников являлись гражданами Украины, к организациям, которым были перечислены денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Галс" отношения не имеют.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поскольку материалами дела подтверждено, что указанные контрагенты не выполняли и не могли выполнять работы, отражённые в представленных счетах-фактурах, налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по документам, оформленным от их имени.

Представленные доказательства подтверждают наличие формального документооборота по выполнению судостроительных работ для Общества от имени обществ с ограниченной ответственностью "НОРД", "СК-Вест" и "Галс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения вычета по налогу на добавленную стоимость в случае, когда фактические исполнители не являются плательщиками данного налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе обществ с ограниченной ответственностью "НОРД", "СК-Вест" и "Галс" в качестве контрагента.

Инспекцией было выставлено требование N 1 от 21.07.2014 в адрес Общества о представлении документов, касающихся процедуры выбора контрагента, а также подтверждающих проявление Обществом должной степени осмотрительности при заключении договора и взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью "НОРД". Документов в ответ на требование Обществом представлено не было.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "НОРД" было создано менее чем за 3 месяца до заключения первого договора с налогоплательщиком, зарегистрированного в городе, удаленном от г. Нижнего Новгорода более чем на 1200 км, и прекратило свою деятельность менее чем через 2 года после создания (организация зарегистрирована 29.02.2012 в г. Элиста Республики Калмыкия, договор заключен 23.05.2012 в г. Нижний Новгород, организация прекратила свою деятельность 16.12.2013).

Анализ расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "НОРД" свидетельствует, что основным заказчиком у организации является Общество. На расчетные счета контрагента поступили денежные средства в размере 141 320 тыс. руб., из них 138 264 тыс. руб. -денежные средства от Общества, что составляет 98% всех поступлений.

У общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" отсутствуют операции как по выплате заработной платы работникам, так и по оплате по гражданско-правовым договорам, заключаемым с физическими лицами, между тем Общество заключает договор с организацией у которой отсутствует как персонал, таки какое-либо имущество.

Согласно пояснениям Труфанова К.Л с генеральным директором Общества Куликовым В.П., Труфанов К.Л. познакомился через своего знакомого, Хренова Александра.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" денежные средства от Общества перечислялись на расчетный счет контрагента еще в 2011 году по договору от 25.05.2010, следовательно, Труфанов К.Л., как директор общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" имел финансово-хозяйственные отношения с Обществом задолго до указанного им срока. Из вышеизложенного следует, что ряд показаний Труфанова К.Л. противоречат фактически представленной информации, содержат недостоверные сведения, следовательно, они не могут подтверждать ведение обществом с ограниченной ответственностью "СК-Вест" реальной деятельности и выполнение им работ.

Как следует из материалов дела договоры и наряд заказы готовились в рабочих цехах Общества, визировались и подписывались генеральным директором Общества Куликовым В.П. или директором по производству Захаровым А.А. После этого договоры и акты выполненных работ проверялись Косаревой Г.И. начальником труда и заработной платы Общества, затем договоры направлялись в плановый отдел, после чего они визировались и составлялись акты выполненных работ, счета-фактуры. Таким образом, документальное оформление операций в связи с выполнением работ по судостроению для Общества от имени общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" носило формальный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Лица, выполнявшие работы для Общества от имени общества с ограниченной ответственностью "Галс", не имели каких-либо взаимоотношений с данной организацией. Общество с ограниченной ответственностью "Галс" было зарегистрировано с ведома руководителя налогоплательщика. Создание документооборота с данным контрагентом носило формальный характер с целью получения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, в то время как фактические исполнители работ плательщиками данного налога не являлись.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в силу чего апелляционная жалоба по данным эпизодам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-26611/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "Окская судоверфь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.06.2015 N 17 в отношении налога на прибыль организаций.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.06.2015 N 17 признать недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 12 031 857 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Окская судоверфь" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Окская судоверфь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.09.2016 N 8960.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу акционерного общества "Окская судоверфь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина