Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-55890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-7185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-203449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-203449/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1349)

по заявлению ООО" Исостаил"

к 1) ДГИ г. Москвы; 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

третьи лица: 1) Префектура Восточного административного округа города Москвы, 2) ГУП "Преображенский рынок" (ОГРН: 1027700348510), 3) ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" (ОГРН: 1037739355422), 4) Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании незаконным ненормативного акта

при участии:

от заявителя:	Дешин А.А. по дов. от 21.02.2016;
от ответчиков:	1) Гулян Г.В. по дов. N 33-Д-763/16 от 29.07.2016; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-4 не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО" Исостаил" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества г. Москвы (далее - ДГИ, Департамент, ответчик) в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании ДГИ г. Москвы выдать данное распоряжение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда от 28.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением АС Московского округа от 29.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 оставлены без изменения.

ООО" Исостаил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ДГИ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151 310, 68 руб.

Определением от 06.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, заявленные требования удовлетворены в части, с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Исостаил" взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1310, 68 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что судебные расходы заявителя чрезмерно завышены.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал определение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя, представлены документы:

-в 1-й инстанции в размере 70 000 рублей, что подтверждается, соглашением на оказание юридической помощи N 07/02 от 07.02.2015, актом выполненных работ от 01.10.2015 и платёжными поручениями N 7 от 24.02.2015, N 8 от 05.03.2015.

- во 2-й инстанции в размере 50 000 рублей, что подтверждается, соглашением на оказание юридической помощи N 12/01 от 12.01.2016 г., актом выполненных работ от 10.02.2016 и платёжным поручением N 1 от 14.01.2016.

- в 3-й инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается, соглашением на оказание юридической помощи N 29/03 от 29.03.2016 г., актом выполненных работ от 30.06.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03 от 04.06.2016.

- почтовых расходов в размере 1 310, 68 руб., что подтверждается, почтовыми квитанциями с описями вложения (6 шт.).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Между тем, иск был заявлен к двум ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы и Госинспекции по недвижимости г. Москвы, при этом к каждому из ответчиков было заявлено самостоятельное требование.

Суд полностью отказал в иске к Госинспекции по недвижимости г. Москвы.

Таким образом, судом верно установлено, что расходы истца в первой инстанции подлежали возмещению в размере 50 % (так как иск удовлетворён лишь к одному из двух ответчиков), что составило 35 000 руб.

Во 2-й и 3-й инстанциях представитель истца представлял интересы заявителя в связи жалобами только одного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы.

Сам истец отказ в иске к Госинспекции по недвижимости г. Москвы не обжаловал.

Следовательно, расходы истца в данных инстанциях подлежали взысканию с Департамента в полном объёме.

При таких обстоятельствах с Департамента в пользу истца судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: 35 000 руб. + 50 000 руб. + 30 000 руб. = 115 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 310, 68 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая категорию и степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве (в трех инстанциях, в общей сложности в шести судебных заседаниях), объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов (заявление о признании незаконным отказа, акта, обязании совершить действия, письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 115 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-203449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов