Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-16251/16

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А50-17528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Афанасьевой Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года), принятое судьей Кульбаковой Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-17528/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 30959033800017, ИНН 590300337246)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталии Владимировне

(ОГРНИП 304593415500010, ИНН 593400260360)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Моргунов Михаил Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2015 N 397/2015 в размере 83452 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 18898 рублей 22 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 83 452 рублей 10 копеек.

Определением суда от 19.09.2016 частичный отказ от иска принят, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 83 452 рублей 10 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 18 898 рублей 22 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковое заявление в части взыскания пени оставить без рассмотрения, в части взыскания судебных расходов отказать полностью.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части разрешения спора об уплате неустойки. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является неразумной. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Белоусова А.В. является работником ООО "КК "Гефест-К", иным образом поручено ей от имени общества представлять интересы истца.

Истец с доводами апелляционной инстанции не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор поставки от 17.12.2015 N 397/2015, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять продукты питания (товар), а ответчик (покупатель) - обязуется принять и оплатить его. Наименование, цена, количество и общая стоимость поставляемого товара указывается в накладных (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 127 439 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар ответчиком принят, факт получения товара подтверждается накладными, которые подписаны представителями сторон. Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на срок 21 календарный день с момента получения или 100 % оплата по факту доставки в торговую точку покупателя.

Неполная и несвоевременная товара ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга после предъявления иска в суд истец заявил отказ от требований о взыскании основной задолженности, который принят суд в порядке ст.49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пункт 4.3 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка наступает со следующего дня после истечения отсрочки платежа, указанной в п. 2.5 договора.

Поскольку в период с 31.03.2016 по 24.06.2016 имела место просрочка оплаты товара, суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 18 898,22 руб., начисленные по ставке 0,3%. Приведенный в исковом заявлении расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил письмо от 13.04.2016 N 18, в котором просил погасить задолженность за поставленный товар в размере 127439,30 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления. В приложении к письму от 13.04.2016 указано исковое заявление. Доказательством ее направления ответчику служит представленная в дело квитанция от 15.04.2016.

Договором и действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда к претензии приложен расчет взыскиваемых пени.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что у ответчика имеются какие-либо претензии по расчету или ставке пени, то есть намерения урегулировать спор в досудебном порядке у ответчика не имелось.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор от 14.04.2016 N 99/2016 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Консалтинговая компания "Гефест-К" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Моргуновым М.Г. (заказчик).

В соответствии с условиями договора (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных инстанциях при взыскании задолженности по договору поставки с индивидуального предпринимателя Моргунова Михаила Геннадьевича.

Исполнитель для оказания услуг по настоящему договору назначает ответственного исполнителя Белоусову Анастасию Валерьевну (п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора стоимость услуг, установленных п. 1.1 договора, составляет 20 000 рублей. Оплата стоимости услуг производится заказчиком путем внесения предоплаты 100% (п. 7 договора).

Оплата услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 21.06.2016 N 35 к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка проекта искового заявления и его подача в суд, ходатайства об отказе от части исковых требований.

Ответчик, между тем, на претензию истца не ответил, что само по себе могло бы являться основанием для вывода о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны ответчика и взыскания с него судебных расходов иной стороны независимо от результата разрешения спора (ст.111 АПК РФ).

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, количество представленных доказательств, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения и фактически установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Учтя, таким образом, особенности рассмотренного спора, степень участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу, суд пришел к выводу о разумности взыскания с иной стороны по делу расходов в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг, не приводит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года) по делу N А50-17528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Наталии Владимировны (ОГРНИП 304593415500010, ИНН 593400260360) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева