Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-6781/16

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А48-90/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 по делу N А48-90/2016 (судья Аксенова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по делу NА48-90/2016, по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ИНН 5751031876, ОГРН 1065742019628) о взыскании 23 075 руб. 73 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр", ответчик) о взыскании 23 075 руб. 73 коп. задолженности по договору от 16.05.2014 N 5354.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

10.08.2016 от ООО "Орелжилцентр" поступило ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с МПП ВКХ "Орелводоканал" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Орловской области от 16.09.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "Орелжилцентр" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "Орелжилцентр" (доверитель) и Брунелевским А.Е. (поверенный) заключен договор поручения N 07/98, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (далее по тексту - услуга).

Услуга оказывается поэтапно, этап услуги считается оказанным по факту вступления в силу судебного постановления (судебного акта) по делу с участием доверителя в лице поверенного в качестве истца, или ответчика, или третьего лица.

Согласно пункту 13 договора от 01.07.2015 договор вступает в силу со дня его подписания доверителем, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2015, и действует до 31.12.2015. Срок действия договора ежегодно считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора (пункт 14 договора от 01.07.2015).

За оказанные услуги (этап услуги) доверитель обязуется выплачивать поверенному денежное вознаграждение (перечисление на указанную поверенным банковскую карту) в размере, определенном прейскурантом в пункте 4 договора от 01.07.2015.

Оплата оказанного поверенным этапа услуги (выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4 договора) производится доверителем в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу судебного (иного органа) постановления либо акта вне зависимости от его вида и содержания.

Дополнительным соглашением от 06.04.2016 стороны дополнили пункт 5 договора от 01.07.2015, определив, что допускается предварительная оплата в размере денежного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4 договора.

Как следует из акта N 05 выполнения этапа работ от 27.07.2016, подписанного доверителем и поверенным без замечаний и возражений, Брунелевским А.Е. оказаны услуги юридического характера по представлению интересов ООО "Орелжилцентр" при рассмотрении искового заявления МПП ВКХ "Орелводоканал" в рамках дела N А48-90/2016 следующего характера: подготовка отзыва в письменной форме на исковое заявление на 2 (двух) листах стоимостью 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции стоимостью 10 000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов и оказание услуг по представлению интересов в судебном заседании по рассматриваемому ходатайству стоимостью 2 000 руб.

Платежными поручениями от 29.07.2016 N 657 и N 663 подтверждается оплата услуг поверенного в размере 20 000 руб.

Фактически заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги: составление и представление в суд отзыва на исковое заявление от 01.02.2016 N 016-027; составление и представление в суд ходатайства о распределении судебных расходов от 09.08.2016 N 016-286; участие представителя в судебных заседаниях 25.02.2016 и 09.09.2016.

Определением от 29.02.2016 установлено, что задолженность за спорный период была уплачена тремя платежными поручениями, последнее из которых датировано 29.12.2015. Таким образом, ООО "Орелжилцентр" оплатило задолженность до принятия искового заявления к производству суда (определение от 14.01.2016).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. подтверждены документально, в полной мере отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

По смыслу размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 года, согласно которому стоимость оказанных Брунелевским А.Е. услуг составила бы 34 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. (2500 руб.) за составление ходатайства о распределении судебных расходов от 09.08.2016 N 016-286 и 24 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Судом области также проанализированы прайс-листы ООО "Монолит", Компании "Защита Ваших Прав" и юридической компании "Киселев и Партнеры".

Согласно расценкам прайс-листа ООО "Монолит" стоимость аналогичных юридических услуг для юридического лица составила бы 28 000 руб., из них за составление отзыва на иск - 4 000 руб. (2000 руб.*2 стр.), 4 000 руб. - за ходатайство о взыскании судебных расходов (2000 руб.*2 стр.) и 20 000 руб. (10 000 руб.*2) - за представление интересов в судебных заседаниях.

Исходя из расценок прайс-листа Компании "Защита Ваших Прав" стоимость аналогичных услуг для юридического лица составила бы 18 000 руб., из них 4 000 руб. (2 000 руб.*2 стр.) - за составление отзыва на иск, 4 000 руб. - за ходатайство о взыскании судебных расходов (2 000 руб.*2 стр.) и 10 000 руб. (5 000 руб.*2) - за представление интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с прайс-листом юридической компании "Киселев и Партнеры" за аналогичные услуги юридическое лицо уплатило бы 34 000 руб., из них 5 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, 5 000 руб. (2500 руб.*2 стр.) - за ходатайство о взыскании судебных расходов и 24 000 руб. (12 000 руб. *2) - за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденному Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 03.12.2014 N 24, стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет 5 % от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за день занятости адвоката.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, минимальных ставок за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 -268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 по делу N А48-90/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков