Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 07АП-11164/16

г. Томск

30 декабря 2016 г.

Дело N А45-17135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (07АП-11164/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу N А45-17135/2016

(судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-ПЛЮС", г. Новосибирск (ОГРН 1115476111783, ИНН 5405441796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом", г. Новосибирск (ОГРН 1105476091940, ИНН: 5406652408)

о взыскании 3 579 708 рублей 31 копейки задолженности по договору N 2-УККД от 01.02.2015 за период: март-август 2016 года, 181 668 рублей 49 копеек неустойки за период с 15.04.2016 по 11.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-ПЛЮС" (далее - ООО "ПОТЕНЦИАЛ-ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Комфортный дом", ответчик) о взыскании 3 579 708 рублей 31 копейки задолженности по договору N 2-УККД от 01.02.2015 за период: март-август 2016 года, 181 668 рублей 49 копеек неустойки за период с 15.04.2016 по 11.10.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 579 708 рублей 31 копейки задолженности, 181 668 рублей 49 копеек неустойки за период с 15.04.2016 по 11.10.2016, 41 807 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-17135/2016 в части неустойки и размера основного долга за период март-август 2016 г. на основании вышеуказанных обстоятельств, и снизить неустойку до 75000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ранее было вынесено решение Арбитражного суда от 24 марта 2016 года по делу N А45-2375/2016 о взыскании задолженности в размере 9079274,66 руб. неустойки в размере 288430,68 руб. Между ООО "УК "Комфортный дом" и ООО "ПОТЕНЦИАЛ-ПЛЮС" была устная договоренность о погашении данной задолженности аннуитетными платежами, но по непонятным причинам, ООО "ПОТЕНЦИАЛ-ПЛЮС" подал исполнительный лист судебным приставам, что повлекло арест счетов до 30.06.2016. В результате данного ареста счетов, у ООО "УК "Комфортный дом" за уже выставленный период март-август 2016 года не было возможности рассчитываться с текущей задолженностью, а также с другими ресурсоснабжающими поставщиками услуг/подрядчиками, что повлекло за собой рост пени и неустоек (кредиторской задолженности), в том числе и перед Истцом. По мнению апеллянта, истец, целенаправленно подал исполнительный лист по предыдущей задолженности для увеличения пени и неустойки за период март-август 2016 года. Кроме того, с 30.06.2016 г. после снятия ареста со счетов Ответчик вносил ежемесячно денежные средства на счет Истца в счет погашения задолженности за период март-август 2016 г. в результате оставшаяся сумма задолженности на указанный выше период уменьшилась. Суд не принял во внимание ходатайство о снижении неустойки при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки.

От ООО "ПОТЕНЦИАЛ-ПЛЮС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным, а требования, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2015 между ООО "Потенциал-Плюс" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и сетевой воды N 2-УККД (далее по тексту решения - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя через присоединенную сеть собственника сети в точках поставки тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду, а покупатель обязуется принимать поставляемую тепловую энергию, сетевую воду и оплачивать их поставку.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленную тепловую энергию производится в следующие сроки:

-до 18-го числа текущего месяца - за текущее потребление тепловой энергии в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца - за текущее потребление тепловой энергии в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

-до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет по фактическому потреблению тепловой энергии, с учетом внесенной предоплаты.

По итогам поставки тепловой энергии в каждом месяце стороны подписывают акт приема передачи с указанием количества и стоимости поданной тепловой энергии.

Пунктом 6.6. договора поставки тепловой энергии в горячей воде и сетевой воды N 2-УККД от 01.02.2015, предусмотрено, что в случае если выплат очередного платежа за тепловую энергию будет задержана более чем на пять банковских дней, поставщик кроме применения иных, предусмотренных настоящим договором мер ответственности и стимулирования, вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора, в период с март по август 2016 года истцом подана ответчику тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве 7 240,772 Гкал, что подтверждается подписанными сторонами актами, объем потребленной энергии определен на основании общедомовых приборов учета (согласованы сторонами в Договоре). Общая стоимость энергии, поданной Истцом в период март-август 2016 года, составила 8 729 708,31 руб.

ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" произведена частичная оплата, задолженность ответчика перед истцом составила 3 579 708,31 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора N 2-УККД от 1.02.2015 по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что влечет удовлетворение исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 181 668 рублей 49 копеек неустойки за период с 15.04.2016 по 11.10.2016.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусматривают, что действия указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Указанный закон вступил в действие с 05.12.2015 года.

На основании указанных норм ООО "ПОТЕНЦИАЛ-ПЛЮС" начислило неустойку в сумме 181 668 рублей 49 копеек неустойки за период с 15.04.2016 по 11.10.2016, расчет которой признан судом верным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в сумме 181 668 рублей 49 копеек за период с 15.04.2016 по 11.10.2016.

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Указание апеллянта на то, что ранее в рамках дела N А45-2375/2016 с ответчика была взыскана задолженность в размере 9079274,66 руб. неустойка в размере 288430,68 руб., и ООО "ПОТЕНЦИАЛ-ПЛЮС" подало исполнительный лист судебным приставам, что повлекло арест счетов до 30.06.2016, и в результате данного ареста счетов, у ООО "УК "Комфортный дом" за уже выставленный период март-август 2016 года не было возможности рассчитываться с текущей задолженностью, апелляционным судом не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от имеющейся задолженности.

Суждение о том, что истец целенаправленно подал исполнительный лист по предыдущей задолженности для увеличения пени и неустойки за период март-август 2016 года Истцом, необоснованно, так это обращение за принудительным исполнением принятого судебного акта, является правом истца и основано на вступившем в законную силу решению суда, являющемуся обязательным для всех.

Довод о том, что с 30.06.2016 г. после снятия ареста со счетов Ответчик вносил ежемесячно денежные средства на счет Истца в счет погашения задолженности за период март-август 2016 г. в результате оставшаяся сумма задолженности за указанный выше период уменьшилась, не подтвержден материалами дела, доказательства наличия задолженности с ином размере ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу N А45-17135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева