Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 16АП-4655/16

г. Ессентуки

29 декабря 2016 г.

Дело N А63-9503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу N А63-9503/2016 (под председательством судьи Ващенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-7" (ОГРН 1092635015901, ИНН 2634088070)

к закрытому акционерному обществу "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" (ОГРН 1022601972667, ИНН 2634015113)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 196 101, 61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 137, 46 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-7" (далее - домоуправление, ООО "МУП ЖЭУ-7") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" (далее - союз, ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 196 101, 61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 137, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В апелляционной жалобе союз просил решение от 29.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг между союзом и домоуправлением. Кроме того, союз считает, что указанные в протоколах общих собраний от 25.04.2012 и 07.08.2015 адреса не совпадают с адресом ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 16.11.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от 01.08.2015 ООО "МУП ЖЭУ-7" осуществляет обязательство по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, N 282 (том N 1, л.д. 14 - 23).

Установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 14 руб. 81 коп. за 1 кв. м. (протокол общего собрания собственников от 07.08.2015) (том N 1, л.д. 35 - 36).

ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" является собственником нежилого помещения общей площадью 359.3 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, N 282, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 726609 от14.05.2014 (том N 1, л.д. 41).

В адрес ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" направлены следующие документы: договор управления от 31.05.2016; счета от 31.05.2016 N 345, 346; акты выполненных работ от 31.05.2016 N 290, 291; протоколы общих собраний от 25.04.2012 и 07.08.2015 (том N 1, л.д. 24 - 36).

За период с июля 2013 года по май 2016 года оплата оказанных истцом услуг ответчиком не производилась.

27.06.2016 в адрес союза домоуправлением направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 37 - 38).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения домоуправления с иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету истца задолженность в период с июля 2013 года по май 2016 года составила 196 101, 61 руб.

В период с 01.07.2013 по 31.07.2015 с расчетом тарифа на 1 кв.м. в сумме 14 руб. 69 коп.: 14 руб. 69 коп. (тариф на 1 кв.м.) х 359, 3 кв.м. (площадь помещения) х 25 (месяцев) = 131 953 руб.; с 01.08.2015 по 31.05.2016 с расчетом тарифа на 1 кв.м. в сумме 14 руб. 81 коп.: 14 руб. 81 коп. (тариф на 1 кв.м.) х 359, 3 кв.м. (площадь помещения) х 10 (месяцев) = 53 212, 30 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчик суду не представил, возражений о его необоснованности не заявил.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 196 101, 61 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 137, 46 руб. за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 (том N 1, л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной инстанции союза о том, что указанные в протоколах общих собраний от 25.04.2012 и 07.08.2015 адреса не совпадают с адресом ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, союз в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств признания протоколов общих собраний от 25.04.2012 и 07.08.2015 недействительными.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" о том, что в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг между союзом и домоуправлением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не до-пущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу N А63-9503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Ю.Б. Луговая