Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-57517/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-144683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инженерной ассоциации "АСТРЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.09.2016 г.по делу N А40-144683/15,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1195)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Инженерной ассоциации "АСТРЭЛ"

о расторжении договора аренды, о выселении, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.А. (по доверенности от 08.11.2016)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2 160 558 руб. 49 коп. задолженности и пени, расторжении договора аренды от 30.10.2003 г. N 01-01020/03, выселении ответчика.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.10.2003 г. между Инженерной Ассоциацией "АСТРЭЛ" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор N 01- 1020/03 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 636,50 кв.м.

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В п.6.1. размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с расчетом арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения) к договору N 1-1020/03 от 30.10.2003 г. размер арендной платы за нежилое помещение (без учета НДС) составляет 318.250 руб. в год.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.10.2003 г. N 1-1020/03 арендатору по 31.12.2003 г. установлена арендная плата в особом порядке с применением корректирующего коэффициента в размере 500 руб. 00 коп.

В разделе 3 указанного выше дополнительного соглашения стороны согласовали - Условия действия соглашения: применение установленной в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, прекращается: с момента нарушения арендатором обязанностей по данному договору; с момента возникновения задолженности по арендной плате; при нецелевом использовании нежилого помещения.

На основании пункта 5.1.4. договора арендодатель имеет право производить корректировку арендной платы за объект с учетом официально установленного уровня инфляции, а также в связи: с изменением рыночной стоимости 1 кв.м объекта аренды; с изменением методики расчета арендной платы; с изменением базовой стоимости 1 кв.м строительства; с изменением коэффициента доходности; с изменением коэффициента реновации; с изменением инвентаризационной стоимости объекта аренды; при переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Департамент направил в адрес арендатора предложение от 24.08.2013 г. N 01-01020/03/13/И с приложением дополнительного соглашения от 23.08.2013 г. об изменении условий оплаты аренды помещения, согласно, которого арендная плата без НДС составила в месяц 156.333 руб. 33 коп.

05.11.2013 г. арендатором подписано дополнительное соглашение от 23.08.2013 г.

Инженерная Ассоциация "АСТРЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными отдельных условий дополнительного соглашения от 23.08.2013 г. к договору аренды от 30.10.2003 г., принятых к рассмотрению в рамках дела N А40-223852/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу А40-223852/15 в удовлетворении исковых требований обществу отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда от 26.02.2016 г. оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что указанное предложение об изменении размера арендной платы направлено истцу в рамках действующего законодательства города Москвы, при этом оснований считать указанное уведомление незаконным и противоречащим действующему законодательству у суда не имеется, суд также исходил из того, что уведомление об изменении ставки арендной платы, направленное истцу в соответствии с пунктами 5.1.4 и 6.6 договора аренды является односторонней сделкой. Суд, посчитав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в удовлетворении иска отказал.

В рамках настоящего спора, истец ссылаясь на то, что ассоциация не уплатила арендные платежи за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 1.969.613 руб. 86 коп., в связи с чем, Департамент обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании долга в указанном размере, а также неустойки за период с 06.01.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 190.944 р. 63 коп.

Претензией от 16.04.2015 N 33-6-10771/15-(0)-1, 2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения в течение месячного срока с даты направления претензии, и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. Однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента не поступили

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей является существенным нарушением договора аренды, Департамент также просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 30.10.2003 г. N 01-01020/03, заключенный с ИА "АСТРЭЛ".

Как видно из материалов дела, претензий от 16.04.2015 г. N 33-6-10771/15-(0)-1,2 ответчику было предложено устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Претензией от 16.04.2015 г. N 33-6-10771/15-(0)-1,2 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Договор в установленном порядке соглашением сторон не расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Договор расторгнут обоснованно с учетом неуплаты арендной платы за два срока подряд.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об изменении арендной ставки. Так же доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-223852/15. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется основания не согласится с выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-144683/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инженерной ассоциации "АСТРЭЛ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова