Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19491/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-30556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маляревского Ивана Антоновича, Ярошенко Валерия Владиславовича, Смородины Людмилы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-30556/2014 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотест" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр", Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Выселковского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Козлова Ю.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Техосмотр", к Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне, в котором просило:

- признать недействительным договор аренды оборудования от 24.12.2013 года, заключенный между истцом ООО "Технотест" и ответчиком ООО "Техосмотр";

- применить к договору аренды оборудования от 24.12.2013 года последствия его недействительности, обязав ответчика ООО "Техосмотр" возвратить истцу ООО "Технотест" переданное в аренду оборудование;

- признать недействительными сделки по передаче истцом ООО "Технотест" ответчикам Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Технотест", оформленные актом приема-передачи от 11.02.2014 года и актом приема-передачи оборудования от 11.02.2014 года;

- применить последствия недействительности к сделкам, оформленным актом приема-передачи от 11.02.2014 года и актом приема-передачи оборудования от 11.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу N А32-30556/14 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 июня 2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-30556/2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-30556/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 г. по делу N А32-30556/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.07.2016 от ООО "Технотест" в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования ООО "Технотест" удовлетворены, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет ответчиков.

Определением от 13.10.2016 требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Техосмотр", с Маляревского И.А., с Ярошенко В.В., со Смородины Л.М. в пользу ООО "Технотест" взысканы судебные расходы в размере по 57 500 руб. с каждого из ответчиков.

Суд признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов за кассационную инстанцию завышенным, снизил его до 35 000 руб., в остальной части размер судебных расходов признан разумным и соразмерным объему оказанных правовых услуг.

Маляревский Иван Антонович, Ярошенко Валерий Владиславович, Смородина Людмила Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Техосмотр" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства несения расходов именно истцом, превышен лимит допустимых расчетов в наличной форме, размер судебных расходов не является разумным, требования завышены, доказательства ответчиков судом не приняты во внимание.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 11, 13 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ООО "Технотест" представило договор на оказание услуг N 26/С-14 от 10.07.2014, заключенный между Адвокатским бюро "Юристкон" и истцом, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя оказание клиенту юридических услуг в форме судебного представительства клиента в Арбитражном суде Краснодарского края, и, при необходимости, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном суде Северо-Кавказского округа:

а) по делу по иску клиента к ООО "Техосмотр" о признании договора аренды оборудования от 24.12.2013 года недействительным;

б) по делу по иску клиента к Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне о признании сделки по передачи технологического оборудования в счет доли выходящими участниками общества недействительной;

в) по делу по иску клиента к ООО "Техосмотр" о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

Согласно пункту 3.1. оплата за оказание адвокатом услуг по судебному представительству по каждому из арбитражных дел, указанных в пунктах "а", "б", "в" договора, осуществляется клиентом по фиксированной ставке в размере 65 000 руб. - за судебное представительство клиента за каждую судебную инстанцию.

Услуги исполнителя были оплачены доверителем (истцом) в размере 260 000 руб., что подтверждается квитанциями серии ЛХ: N N 109628, 109636, 004806, 004811, 004976 на общую сумму 260 000 руб.

Таким образом, несение расходов подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения ООО "Технотест" судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в квитанциях серии ЛХ: N N 109628, 109636, 004806, 004811, 004976 на общую сумму 260 000 руб. имеется отметка, что денежные средства перечислены за оказанные юридические услуги от ООО "Технотест" в лице Руднева А.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Руднев А.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанции подписанные директором общества фактически исходят от самого общества, а не от Руднева А.И., как физического лица. Доводы жалобы в указанной части носят предположительный характер и являются доказательственно не обоснованными подозрениями заявителей.

Довод о нарушении кассовой дисциплины в связи с превышением лимита расчета наличными денежными средствами не принимается, так как не опровергает самого факта несения расходов и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о компенсации судебных расходов.

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 230 000 руб., указав, что за кассационную инстанцию взысканию подлежит сумма в размере 35 000 руб. (дело рассмотрено кассационным судом за 1 судебное заседание). В данной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг:

- подготовка искового заявления с приложениями, сбор о представление в Арбитражный суд дополнительных доказательств;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер;

- ходатайство о замене исполнительного листа от 01.10.2014;

- подготовка апелляционной жалобы;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Маляревского И.А.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Техосмотр";

- подготовка кассационной жалобы;

- отзыв на кассационную жалобу ООО "Техосмотр";

- отзыв на заявление ответчиком о разъяснении порядка исполнения судебного акта;

- дополнительные пояснения по существу заявленных требований;

- заявление об изменении способа исполнения судебного акта;

- заявление об отказе от изменения способа исполнения судебного акта.

Представителем истца обеспечено участие в тринадцати судебных заседаниях (суд первой инстанции: предварительное судебное заседание 02.10.2014, судебное заседание 29.10.2014, 25.11.2014, 02.12.2014, в суде апелляционной инстанции: 16.03.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 23.06.2015, в суде кассационной инстанции 15.09.2015, 23.09.2015, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 09.12.2015, 16.12.2015, 21.04.2016).

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов (230 000 руб.) адекватно отражает стоимость услуг представителя в судах трех инстанций и дополнительно при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, а значит, несоразмерность отыскиваемых судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по установленным в вышеуказанном решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальным расценкам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и соразмерно заявленной ко взысканию суммы с учетом сложности категории спора, объема требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат представителя, количества судебных заседаний, объема представленных и подлежащих исследованию доказательств.

Оснований к снижению взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-30556/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов