Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14603/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А81-4337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14603/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу N А81-4337/2016 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН: 8901024354, ОГРН: 1108901001175) об оспаривании постановления Административной комиссии в Муниципальном образовании город Салехард от 22.07.2016 N 298 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее- заявитель, Общество, ООО "Стройжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии в Муниципальном образовании город Салехард ( далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2016 N 298 о назначении административного наказания, которым ООО "Стройжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 81-ЗАО, Закон ЯНАО об административных правонарушениях), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу N А81-4337/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, поскольку Комиссия не наделена полномочиями на осуществление жилищного надзора в отношении управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), и как следствие, не вправе привлекать к административной ответственности управляющую организацию, осуществляющую деятельность на основании лицензии, за выявленные в ходе жилищного надзора нарушения.

ООО "Стройжилсервис", Комиссия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

20.05.2016 начальником управления городского хозяйства Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард при проведении обследования придомовой территории жилых домов N 15, 17, 17а по ул. Патрикеева, г. Салехард выявлен факт несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов. В ходе осмотра велась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 30.05.2016 и в приложенном к нему фотоматериале.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанные дома обслуживаются управляющей компанией ООО "Стройжилсервис" на основании договора управления многоквартирными домами от 20.12.2012. При этом ООО "Стройжилсервис" в нарушение требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 N 91, не обеспечило своевременный вывоза ТБО, в связи с чем допустило переполнение мусоросборников, а так же захламление бытовым мусором территории площадки для мусоросборников, расположенной у дома N 15, 17, 17а по ул. Патрикеева г. Салехард.

По факту выявленного нарушения Комиссией в отношении ООО "Стройжилсервис" составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2016 N 026 и вынесено постановления о назначении административного наказания от 25.07.2016 N 298, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.10.2016 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.1 Закона N 81-ЗАО предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона N 81-ЗАО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 01.10.2010 N 91 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее - Правила благоустройства).

Согласно оспариваемому постановлению в вину Обществу вменяется нарушение требований пункта 4 раздела 19, подп. "а", "б" пункта 12 раздела 5, подп. "г", "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства, в соответствии с которыми площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора. Запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор. На территории города Салехарда запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами N 15, 17, 17а по ул. Патрикеева от 20.12.2012, управляющей организацией которых является ООО "Стройжилсервис", содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями собственника, правилами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований пункта 4 раздела 19, подп. "а", "б" пункта 12 раздела 5, подп. "г", "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирным домам N 15, 17, 17а по ул. Патрикеева и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО N 81-ЗАО.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 30.05.2016, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2016 N 026, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2016 N 298, заявителем не опровергнут.

Выявленное ненадлежащее содержание придомовой территории, прилегающей к площадке для мусоросборников, переполнение мусоросборников свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании г. Салехард.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства.

При этом Обществом не представлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона N 81-ЗАО, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, указало на то, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, поскольку Комиссия не наделена полномочиями на осуществление жилищного надзора в отношении управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), и как следствие, не вправе привлекать к административной ответственности управляющую организацию за выявленные в ходе жилищного надзора нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает изложенные в апелляционной жалобе доводы исходя из следующего.

В рассматриваемом случае проверочное мероприятие на территории города Салехард проводилось с целью выявления и пресечения нарушений в сфере благоустройства территории муниципального образования город Салехард.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 3.3 указанного Закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления в соответствии с Законом автономного округа от 27.06.2008 N 58-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 20.01.2015 N 5 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8.1 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, частью 2 статьи 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2008 N 58-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", статьей 68 Устава муниципального образования город Салехард, утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, том числе по статье 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, в который включен начальник управления городского хозяйства Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард

Таким образом, нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, предусмотренного санкцией 3.3 Закона N 81-ЗАО.

Оценив обстоятельства и характер совершенного Обществом правонарушения, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу N А81-4337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк