Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-14440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-33744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф.: Талдыкин Ю.Н. по доверенности от 14.06.2016;

от администрации Ленинского муниципального района Московской области: Василевский М.В. по доверенности от 12.01.2016;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ДНТ "Дон": Панченко А.Я. по доверенности от 01.12.2016; Архангельский В.Л. по протоколу общего собрания членов ДНТ "Дон" от 21.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-33744/16,

принятое судьей Кузьминой О.А.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф.

к администрации Ленинского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,

третье лицо: ДНТ "Дон"

о признании недействительным ненормативного акта и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова Светлана Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Управлению Росреестра по Московской области (далее - регистрирующий орган), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), в котором просила суд о нижеследующем:

1) признать недействительным постановление администрации от 04.12.2015 N 2111 "Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:090212:1133 с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, в целях строительства газопровода к дачному некоммерческому товариществу "Дон" для обеспечения интересов местного населения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, южнее дер. Петрушино";

2) обязать регистрирующий орган погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 50-50/021- 50/021/008/2016-4087/1 от 15.03.2016 о государственной регистрации сервитута на часть земельного участка общей площадью 2024 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl, кадастровый номер 50:21:0090212:1133;

3) обязать кадастровую палату исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о наличии у земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 части 50:21:0090212:1133/8 общей площадью 2024 кв.м.;

4) обязать кадастровую палату исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о наличии у земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 обременения в виде публичного сервитута, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании записи N 50- 50/021-50/021/008/2016-4087/1 от 15.03.2016 в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ДНТ "Дон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-33744/16 признано недействительным постановление администрации от 04.12.2015 N 2111, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В целях восстановления прав заявителя по делу суд решил погасить в ЕГРП запись N 50-50/021- 50/021/008/2016-4087/1 от 15.03.2016 о государственной регистрации сервитута общей площадью 2024 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, исключить из ГКН сведения о наличии у данного земельного участка части 50:21:0090212:1133/8 общей площадью 2024 кв.м., а также исключить из ГКН сведения о наличии у вышеназванного земельного участка обременения в виде публичного сервитута, сведения о котором были внесены в ГКН на основании записи N 50- 50/021-50/021/008/2016-4087/1 от 15.03.2016 в ЕГРП (л.д. 133-136).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Представитель ДНТ "Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Ленинского муниципального района Московской области, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 06.07.2011 N 113-2011/Ю (зарег. в ЕГРП 11.08.2011) администрация передала Главе КФХ Потерпееву С.В. в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч.-yl (л.д. 7-11).

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 19.09.2011 Глава КФХ Потерпеев С.В. передал Главе КФХ Никоновой С.Ф. права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка (л.д.17-21).

20.01.2016 между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и Главой КФХ Никоновой С.Ф. был заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 (л.д. 22-25).

Право собственности Никоновой С.Ф. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 17.02.2016 за N 50-50/021-50/021/001/2016-1184/5 (л.д. 59).

Как указывает заявитель, из выписки из ЕГРП от 18.05.2016 Глава КФХ Никонова С.Ф. узнала о том, что 15.03.2016 регистрирующим органом на основании постановления администрации от 04.12.2015 N 2111 в ЕГРП была внесена запись о регистрации публичного сервитута на часть указанного выше земельного участка, составляющую 2 024 кв.м., для строительства газопровода высокого давления (номер государственной регистрации 50-50/021-50/021/008/2016-4087/1) (л.д. 72-73).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.04.2016 N МО-16/ЗВ-1014521 в ГКН также содержатся сведении о наличии у земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 части 50:21:0090212:1133/8 площадью 2024 кв.м., обремененной публичным сервитутом.

При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.12.2015 N МО-15/ЗВ- 2539225, являющейся приложением к договору купли-продажи от 20.01.2016 N2, такая часть у земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 отсутствовала (л.д. 26-57).

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением администрации от 04.12.2015 N 2111 на принадлежащий Главе КФХ Никоновой С.Ф. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 установлен постоянный публичный сервитут для строительства газопровода высокого давления к ДНТ "Дон"; согласована схема границ сервитута площадью 2 024кв.м.; управлению земельно-имущественных отношений поручено обеспечить выполнение кадастровых работ по образованию части земельного участка, обремененной публичным сервитутом; обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в ГКН изменений в сведения о земельном участке с КN 50:21:0090212:1133 в части учета обременения его постоянным публичным сервитутом для прокладки газопровода высокого давления; обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации публичного сервитута (л.д. 74-75).

Полагая, что постановление администрации от 04.12.2015 N 2111 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова Светлана Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленное оспариваемым постановлением ограничение прав заявителя на земельный участок с КN 50:21:0090212:1133 не соответствует предусмотренным частью 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ целям установления публичного сервитута, в силу чего не может быть квалифицировано в качестве такового.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что договор с газовой компанией был заключен не ДНТ "Дон", а одним из его членов - физическим лицом.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление администрации от 04.12.2015 N 2111 подлежит оспариванию как ненормативный акт и настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем Главы КФХ Никоновой С.Ф. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления администрации от 04.12.2015 N 2111.

В обоснование вышеназванного ходатайства заявитель указал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2016 N 2 Глава КФХ Никонова С.Ф. не была поставлена продавцом в известность о существовании оспариваемого постановления; в разделе 7 договора (обременения участка) ссылок на это постановление не имеется, равно, как не имеется ссылок на установление публичного сервитута в целях строительства газопровода к дачному некоммерческому товариществу "Дон". Кроме того, заявитель указал, что Глава КФХ Никонова С.Ф. не смогла своевременно ознакомиться с публикацией постановления от 04.12.2015 N 2111 в газете "Видновские вести" от 11.12.2015 N90(11792), так как зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве (ул. Библиотечная, д. 27, кв. 50).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает возможным его удовлетворить в связи со следующим.

Установление срока на обжалование ненормативных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования ненормативного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на беспрепятственную судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участникам экономических отношений воспользоваться правом на доступ к правосудию.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству заявителя восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших заявителю, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае Глава КФХ Никонова С.Ф. не смогла своевременно ознакомиться с публикацией оспариваемого постановления в газете "Видновские вести" от 11.12.2015 N 90(11792) в связи с тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве (ул. Библиотечная, д. 27, кв. 50).

Доказательств того, что при отчуждении заявителю земельного участка с КN 50:21:0090212:1133 администрация извещала Главу КФХ Никонову С.Ф. о существовании оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

В тексте договора купли-продажи от 20.01.2016 N 2, в том числе в разделе 7 (обременения участка) ссылок на постановление администрации от 04.12.2015 N 2111 не имеется, а также отсутствуют сведения об установлении публичного сервитута для строительства газопровода к ДНТ "Дон".

Представленное арбитражному апелляционному суду письмо заместителя главы администрации Ленинского муниципального района Куканова С.В. от 11.12.2015, оригинал которого обозревался в судебном заседании, не содержит подписи Куканова С.В. и в отношении этого письма отсутствуют доказательства его вручения либо направления заявителю, а приложенная к письму почтовая квитанция, при отсутствии описи вложения, сама по себе не является достаточным доказательством, позволяющим достоверно установить, что почтовое отправление с идентификатором 14270393004838 содержало в качестве вложения упомянутое письмо и копию оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что пропущенный заявителем срок на обжалование постановления администрации от 04.12.2015 N 2111 надлежит восстановить.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (часть 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку установление публичного сервитута для строительства газопровода противоречит положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права Главы КФХ Никоновой С.Ф. как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:21:090212:1133, путем наложения на заявителя незаконного ограничения ее прав на этот участок, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Главы КФХ Никоновой С.Ф. о признании недействительным постановления администрации от 04.12.2015 N 2111 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя к Управлению Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в качестве самостоятельных требований удовлетворению не подлежат, но в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание судом незаконным постановления администрации от 04.12.2015 N 2111 об установлении постоянного публичного сервитута, является основанием для внесения (либо основанием для погашения) органом кадастрового учета и регистрирующим органом соответствующих сведений в ЕГРП и ГКН с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-33744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

И.О. Воробьева Е.Е. Шевченко