Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-4463/17

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А12-65871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-65871/2016 (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1023000822118, ИНН 3017025584, 414021, обл. Астраханская, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 139)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА ТОРГ" (ОГРН 1151828000466, ИНН 1828026715, 427431, Респ. Удмуртская, г. Воткинск, ул. Красноармейская, д. 46)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ПОВОЛЖЬЕ" (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА ТОРГ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ГЭС-39-05/2016-В от 10.05.2016 г. в размере 375 000 руб., неустойки в размере 55 875 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 г. между ООО истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества N ГЭС-39-05/2016-Впо условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя 5 емкостей на общую сумму 850 000 руб.

Согласно пункту 2.2 покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента передачи.

13.09.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым стороны исключили из наименования подлежащих поставке товаров ряд товар, согласовав поставку 3 емкостей на общую сумму 500 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, наличие задолженности в сумме 375 000 руб. стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки истцом товара на сумму 375 000 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела (л.д.68-70).

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 375 000 руб. правомерно удовлетворены в судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 875 руб. за период с 17.07.2016 г. по 09.12.2016 г. на основании пункта 5.2 договора (неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Представленный расчет неустойки проверен и правомерно признан судом первой инстанции правильным, поскольку он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера пени также не может быть признан обоснованным.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельными следует признать и доводы ответчика о неизвещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась судом первой инстанции по адресу: Республика Удмуртская, г. Воткинск, ул. Красноармейская д. 46 (адрес юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил N 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Имеющийся в материалах дела конверт, направлен в адрес ответчика и возвращен суду с указанием на истечение срока хранения, с отметками отделения почтовой связи о попытке вручения корреспонденции (л.д.96).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-65871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин