Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19394/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А53-24994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от ООО "Проектный офис": представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 08.11.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-24994/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к Российскому Союзу автостраховщиков в лице представительства РСА в Южном Федеральном округе

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков в лице представительства РСА в Южном Федеральном округе о взыскании 38 398,57, из которых 2 978,57 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации, 27 720 руб. - пени, а также пени на дату вынесения решения, 7 700 руб.- расходов на проведение независимой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик выплатил в пользу ООО СГ "Компаньон" в порядке суброгации 14 411,76 руб. Данных о том, что выплаченная в порядке суброгации сумма не соответствует размеру ущерба с учетом износа транспортного средства истцом не представлено.

ООО "Проектный офис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 в 18 час. 00 мин. в г. Новороссийск, с. Борисовка, пер. Школьный, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гилев Сергей Геннадьевич, управляя автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак А 819 ЕУ 23, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак С 956 МУ 123, принадлежащий Яковлеву Алексею Александровичу.

Факт участия указанных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак А 819 ЕУ 23, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016.

В результате указанного ДТП, транспортному средству ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак С 956 МУ 123, были причинены технические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО СГ "Компаньон" по договору страхования транспортных средств АК " 147267, срок действия договора страховая с 21.10.2013 по 20.10.2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гилева С.Г., связанная с управлением автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак А 819 ЕУ 23, застрахована в страховой компании ООО "СК "Северная казна", полис ОСАГО серия ССС N 0681983420.

Согласно приказу от 22.04.2015 N ОД-876 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества СК "Северная Казна", у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По решению страховой компании ООО СГ "Компаньон" было выплачено страховое возмещение в размере 17 966 руб., что подтверждается платежным поручением N 2134 от 29.08.2014

ООО СГ "Компаньон" обратилось в ООО "СК "Северная казна" с требованием о возмещении понесенных убытков.

Страховой компанией ООО "СК Северная казна" произведено страховое возмещение в сумме 14 411,76 руб.

12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору на общую сумму 70 355 080 руб.. Данные права требования были приобретены ООО "Гермес" по цене 59 500 000 руб., указанная за совокупность требований общей суммой.

В последующем, 28.04.2015 между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договору уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В приложении N 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО СГ "Компаньон" к ООО "Гермес", а также в Приложении N 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании ООО "СК Северная казна" на сумму 3 555 руб. по страховому акту N 480/1/КР/14 (по Акту о страховом случае N 730/КР/КАСКО/14).

Всего передано прав на ту же сумму 70 355 080 руб.

Права требования приобретены ООО "Проектный офис" по цене 14 200 000 руб. Цена каждого требования в договоре отсутствует.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО "Проектный офис" обратился в ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 20872/УЩ от 15.06.2016, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта а/м ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак С 956 НУ 123, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП, составила с учетом износа - 17 390 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7 700 руб., оплачены ООО "Проектный офис" по платежному поручению N 15145 от 17.06.2016.

ООО "Проектный офис" обратился в страховую компанию с уведомлением о переуступке права требования и с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты. РСА выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, ООО "Проектный офис" обратилось в суд с требованием о взыскании 2 978,57 руб. страхового возмещения, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 17 390,33 руб., определенной независимой экспертизой, и выплаченным страховым возмещением в сумме 14 411,76 руб., о взыскании 7 700 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 27 720 руб. неустойки, 7 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектный офис" просило взыскать сумму страхового возмещения 2 978,57 руб., считая ее недоплаченной. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, ООО "Проектный офис" руководствовалось экспертным заключением N 20872/УЩ от 15.06.2016, составленным ООО "Центр Независимой Экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак С 956 НУ 123, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП, составила с учетом износа - 17 390 руб., без учета износа -17 469 руб.

ООО СГ "Компаньон" оплатило потерпевшему - Яковлеву Алексею Александровичу сумму страхового возмещения в размере 17 966 руб. по платежному поручению N 2134 от 29.08.2014. В назначении платежа в названном платежом поручении указано: "Выплата страхового возмещения по страховому акту N 730/КР/КАСКО/14 от 04.06.2014.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена по договору страхования КАСКО без учета износа транспортного средства.

Установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 14 411,76 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что на ответчика обязанность возмещения суброгационного требования без учета износа транспортного средства возложена быть не может.

Действуя добросовестно, с учетом представленного ответчику акта осмотра транспортного средства, ответчик выплатил в пользу ООО СГ "Компаньон" в порядке суброгации 14 411,76 руб.

Данных о том, что возмещенная в порядке суброгации сумма не соответствовала сумме, выставленной ООО СГ "Компаньон" в счете на оплату, не имеется.

Доказательств того, что выплаченная в порядке суброгации сумма не соответствует размеру ущерба с учетом износа транспортного средства истцом не представлено:

Как было отмечено, в подтверждение заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение N 20872/УЩ, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы" по заказу ООО "Проектный офис" 15.06.2016.

В главе 2 эксперт приводит нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы: Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П "О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Положение о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

Договор страхования заключен 21.10.2013, страховой случай произошел 19.05.2014, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действующая до внесения в него изменений Федеральным Законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Ссылки эксперта на положения Единой методики являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения ООО "Проектный офис" документально не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектный офис" просило взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 700 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 27 720 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные требования также удовлетворению не подлежат: у истца отсутствовали основания и необходимость проведения самостоятельной экспертизы и несения расходов на ее проведение, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Проектный офис" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-24994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева