Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60718/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-162154/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аптека-Холдинг 1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-162154/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по исковому заявлению ИП Литвиненко Н.В

к ООО "Аптека-Холдинг 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Литвиненко Н.В обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-Холдинг 1" о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" в пользу ИП Литвиненко Николая Ивановича 119 090,00 рублей основного долга по оплате за предоставленные услуги перевозки, а также 4 573,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-162154/16, взыскано с ООО "Аптека-Холдинг 1" в пользу ИП Литвиненко Н.И. по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 51/12 от 14.01.2013 года штраф в размере 119 090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 573 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт по иску ИП Литвиненко Н.В к ООО "Аптека-Холдинг 1" о взыскании задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между истцом, ИП Литвиненко Николаем Ивановичем и ООО "Аптека-Холдинг 1" заключен Договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 51/12 от 14 января 2013 г. (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором и приложениями к нему услуг Клиенту, связанных с перевозкой грузов и пассажиров на автомобильном транспорте. В свою очередь Клиент обязался оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых в рамках Договора состоит из стоимости оказываемых услуг, которая включает в себя все расходы Перевозчика по исполнению настоящего Договора, в том числе стоимость самой перевозки, а также вознаграждения, рассчитываемого согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору; стоимости оказываемых услуг по перевозке пассажиров, которая рассчитывается согласно п. 2 Приложения N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 5.3. Договора предусмотрено, что все оказываемые по настоящему Договору услуги подлежат оплате Клиентом не позднее 10-ти банковских дней со дня (даты) подписания обеими сторонами акта. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Перевозчика.

Дополнительным соглашением к Договору перевозки N 51/12 от 14.01.2013 г. (далее Соглашение) в пункт 5.3. Договора были внесены дополнения. Согласно настоящему Соглашению Клиент перечисляет Перевозчику предоплату в размере 30 000 рублей не позднее 25 числа текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом приемки предоставленных услуг N 345 от 31.05.2016 г. за период с 01.05.16 г. по 31.05.16 г. на сумму 58 070,00 рублей и акт N 346 от 31.05.2016 г. на сумму 91 020,00 рублей.

26.05.2016 года Ответчик произвел частичную оплату по Договору в виде аванса в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Поэтому сумма долга ответчика перед истцом составила: 58 070,00 руб. (акт N 345) + 91 020,00 руб. (акт N 346) - 30 000 руб. (фактическая выплата) = 119 090,00 рублей.

Предъявленное претензионное письмо от 13.07.2016 г. об уплате задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Представленные истцом акты сверки содержат ссылки на конкретные маршрутные листы, подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательства наличия задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-162154/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека-Холдинг 1" 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев