Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17460/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-39107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Гнездиловой Н.В. в порядке упрощенного производства

от 14 октября 2016 года по делу N А60-39107/2016

по заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 13/178 от 02.08.2016 года в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, просил назначить наказание в пределах санкции по ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности факта обмана потребителя и введения его в заблуждение.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления

Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе поступило обращение гр. Голубева И.А. с жалобой на действия ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития".

18.07.2016 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7, ч.1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление N 13/178 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с выводами о наличии состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и оставил постановление административного органа в силе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 4, 10, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" Банк при оказании финансовой услуги по кредитованию потребителя должен предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без дополнительных услуг и предоставить возможность получения кредита, не допуская введение потребителя в заблуждение.

Согласно п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования).

Административным органом установлено и заявителю вменяется правонарушение, выразившееся в том, что банк ввел заемщиков в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита), сообщив, что кредит не может быть получен без дополнительных услуг; ввел потребителей в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, размеров платежей и суммы кредита, которую заемщики смогли получить в личное распоряжение (после удержания плат за дополнительные услуги); схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителей в заблуждения относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита. Фактически заемщик получил сумму наличными для использования в потребительских целях в меньшем размере после удержания платежей за дополнительные услуги, а оплачивать должны проценты, исчисленные на всю сумму кредита, обозначенную в договоре.

В анкете-заявлении Банк указал фразы "Предоставлен пакет банковских услуг", "Предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам". Данные положения анкеты сформулированы таким образом, как будто потребителю услуги на момент заключения кредитного договора уже предоставлены, что не соответствует действительности и вводит потребителя в заблуждение.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет 127484,81 руб., которая взимаются единовременно в день выдачи кредита. Полные сведения о размере платежа за "пакет банковских услуг" и за услуги страхования становятся известны только после заключения договора.

Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг до потребителя не доводится. График платежей с указанием даты и размера платежа за "пакет банковских услуг", услуг страхования при заключении договора не представляется.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что введение в заблуждение осуществлено банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при кредитовании.

Суд первой инстанции признал выводы административного органа обоснованными, событие правонарушения по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ доказанным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда, полагает, что нарушение, выразившееся во введение потребителей в заблуждение установлено в ходе административного производства, подтверждено материалами настоящего дела; нарушения Банком документально не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Банк настаивает, что указание в договоре фраз "Предоставлен пакет банковских услуг" и "Предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам" не может рассматриваться как введение потребителя в заблуждение, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А50-4875/2016.

Апелляционным судом данный довод рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку содержание постановления по административному делу необходимо толковать в целом, с учетом установленных и отраженных в постановлении обстоятельств совершения правонарушения, правового обоснования и выводов административного органа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административный орган сделал вывод, что Банк не вправе указывать, что услуги предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора (ст. 779, 782 ГК РФ; ст. 27, 28,29, 32 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа о наличии нарушения по данному эпизоду, справедливо отметил, что указанием таких сведений Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Ссылки Банка на судебный акт апелляционного суда отклоняются, поскольку выводы, изложенные в данном постановлении не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 октября 2016 года по делу N А60-39107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб