Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1698/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-10518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от ответчика - Старикова С.В, паспорт, доверенность от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Росмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года

по делу N А50-10518/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074),

третье лицо: Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901892477, ИНН 5940307907),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Росмаш" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сарко" (ответчик) о взыскании 1 503 451,43 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района.

Решением суда от 12.10.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 28 035 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им выполнены работы на основании измененного проекта (имело место удорожание), произведен монтаж трансформаторной подстанции 2КТПГ ПВ/К 250, установлено 2 трансформатора мощностью 250 кВА, что подтверждается актом осмотра электроустановки N 22/069 от 10.02.2012, актом формы КС-2 N 3, направленным ответчику письмом от 28.12.2012. Между тем в акт формы КС-2 N 64, подписанный между ответчиком и заказчиком, включена совершенно иная подстанция - 2КТПГ (ВВ)-160-10-0,4-УХЛ, которая и оплачена заказчиком. За фактически установленную подстанцию оплата произведена не была, в связи с чем, истец полагает, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку из обстоятельств дела не следует оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Росмаш" выполняло для ООО "Сарко" работы на объекте: "Начальная школа-сад на 140 мест в с. Бажуки Кунгурского муниципального района Пермского края".

ООО "Сарко" в свою очередь выполняло работы на данном объекте на основании муниципального контракта от 12.04.2010 заключенного с МУ "Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15399/2014 от 18.12.2014 договор-документ от 01.04.2011 N 1 признан незаключенным, ООО "Росмаш" отказано во взыскании долга по указанному договору в размере, заявленном истцом.

Полагая, что фактически работы выполнены им по поручению ООО "Сарко", ООО "Росмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все спорные работы по наружным сетям электроснабжения, которые выполнял истец для ответчика, производились в отсутствие подписанного договора, согласованных локальных сметных расчетов, при этом в рамках муниципального заказа. В связи с этим суд счел, что в отсутствии согласования ответчиком иной цены и объемов, такие работы подлежали оплате в соответствии с объемами и видами работ, сданных муниципальному заказчику (на 1 160 898,48 руб.). Установив, что указанная сумма перечислена ответчиком истцу, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Сарко" неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанная норма предполагает не только отсутствие у лиц, участвующих в деле, повторно доказывать установленные арбитражным судом обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

Имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу N А50-15399/2014, вступившими в законную силу, установлено, что ООО "Росмаш" выполняло для ООО "Сарко" работы, в том числе, по монтажу наружных сетей электроснабжения. При этом ООО "Сарко" поручило выполнение указанного вида работ ООО "Росмаш" во исполнение своих обязательств перед муниципальным учреждением "Управление образования Кунгурского муниципального района" по муниципальному контракту от 12.04.2010 на строительство объекта - "Начальная школа-сад на 140 мест в с. Бажуки Кунгурского муниципального района Пермского края".

В связи с тем, что между ООО "Росмаш" и ООО "Сарко" не был подписан соответствующий договор-документ, не определена цена работ (в том числе работ по монтажу наружных сетей электроснабжения), однако работы фактически выполнены ООО "Росмаш" и сданы ООО "Сарко" муниципальному заказчику суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В обоснование объема и стоимости фактически выполненных им работ по монтажу наружных сетей электроснабжения ООО "Росмаш" в рамках дела N А50-15399/2014 ссылалось на оформленный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 N 3 от 28.09.2012 на сумму 2 393 721,75 руб., полагая, что работы выполнены на сумму, указанную в данном акте.

В рамках настоящего дела истец ссылается на тот же самый акт формы КС-2 N 3 от 28.09.2012 на выполнение работ по монтажу наружных сетей электроснабжения стоимостью 2 393 721,75 руб., в связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из того, что фактически требования истца по настоящему делу и по делу N А50-15399/2014 основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в рамках дела N А50-15399/2014 им был заявлен иск с иным предметом, истец не учитывает, что акт формы КС-2 N 3 от 28.09.2012 уже исследовался судами, при этом в ходе рассмотрения дела N А50-15399/2014 установлено, что в отсутствии согласования ответчика, выполненные истцом работы подлежат оплате в тех объемах и той стоимости, в которых они сданы ответчиком муниципальному заказчику в рамках муниципального контракта от 12.04.2010 на строительство объекта - "Начальная школа-сад на 140 мест в с. Бажуки Кунгурского муниципального района Пермского края".

Требуя в рассматриваемом случае взыскания неосновательного обогащения (а не задолженности по оплате работ - как в рамках дела N А50-15399/2014), которое, по мнению истца, возникло вследствие разницы между стоимостью работ по монтажу наружных сетей электроснабжения, сданных по муниципальному контракту, и стоимостью работ, выполненных фактически, ООО "Росмаш" в любом случае намерен взыскать стоимость реально выполненных им работ, размер которой обосновывает актом формы КС-2 N 3 от 28.09.2012. Таким образом, в обоих случаях подлежала установлению цена работ по монтажу наружных сетей электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость таких работ установлена в рамках дела N А50-15399/2014 в размере 1 160 898,48 руб. как стоимость работ по монтажу наружных сетей электроснабжения, фактически сданных ответчиком муниципальному заказчику.

Акты формы КС-2 на выполнение спорных работ, подписанные между ответчиком и муниципальным заказчиком представлены в материалы настоящего дела - N 64 от 05.12.2012 и N 73 от 27.03.2013 на общую сумму 1 160 898,48 руб.

Доводы истца о том, что фактически муниципальным заказчиком спорные работы приняты у ответчика без учета имевшего место удорожания (фактически произведен монтаж более мощной трансформаторной подстанции 2КТПГ ПВ/К 250, вместо изначально предполагавшейся подстанции 2КТПГ (ВВ)-160-10-0,4-УХЛ), судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что цена муниципального контракта определена как твердая (п.3.1), ответчик не получил от муниципального заказчика оплату за работы по монтажу наружных сетей электроснабжения в большем размере и не получит разницу, вызванную удорожанием, в будущем в силу положений п. 6 ст. 709 ГК РФ, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не выполнял дополнительные работы в смысле ст.743 ГК РФ, имело место удорожание работ по причине установки более мощной (и более дорогой) подстанции. При этом истец знал, что выполняет работы во исполнение муниципального заказа, имел возможность согласовать с ответчиком цену выполняемых работ путем подписания договора и сметы, однако соответствующие действия предприняты не были, ответчик установку спорной подстанции и ее цену не согласовывал. Следовательно, истец самостоятельно принял на себя риск выполнения работ большей стоимости, чем предусмотрено и оплачено ответчику в рамках муниципального контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что смонтирована была только одна подстанция.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом в рамках настоящего дела предъявлены к оплате те же самые работы, которые являлись предметом исследования в рамках дела N А50-15399/2014. При этом суд обращает внимание, что вопреки возражениям истца, суд первой инстанции в решении по делу N А50-15399/2014 исследовал и вопрос оплаты трансформаторной подстанции, работы по установке которой выполнены в ходе фактически сложившихся подрядных отношений между истцом и ответчиком (стр. 8 решения суда).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что спорные работы в размере 1 160 898,48 руб. оплачены ответчиком, при этом доказательств получения за данные работы ответчиком от муниципального заказчика оплаты в большем размере суду не представлено, права требовать их оплаты в большем размере у истца не имеется, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По смыслу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорные работы по акту формы КС-2 N 3 от 28.09.2012 предъявлены ответчику к приемке еще в декабре 2012 года (письмо от 28.12.2012 N 328 - т.2 л.д.109), следовательно, подлежали бы оплате не позднее января 2013 года. Учитывая, что работы оплачены ответчиком не были, истец узнал о нарушении своего права не позднее января 2013 года, однако с настоящим иском обратился только 06.05.2016. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по оплате работ (при их обоснованности) возникла бы на стороне ответчика вне зависимости от вывода суда о незаключенности договора - документа между истцом и ответчиком (ст.711, 753 ГК РФ), поскольку между сторонами сложились фактически порядные правоотношения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-10518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова