Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-10487/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А45-17301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. по делу N А45-17301/2016 (судья Голубева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (г. Челябинск, ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черкасова Кристина Евгеньевна, р.п. Коченево Новосибирской области

о взыскании 69 517,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, предприниматель Кузнецов Н.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 18 708 руб. 05 коп. недоплаченного страхового возмещения, 40 909 руб. 51 коп. неустойки, 9 900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 94 руб. 40 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черкасова Кристина Евгеньевна.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу предпринимателя Кузнецова Н.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 18 708 рублей 05 копеек, неустойку за период с 23.03.2016 по 12.08.2016 в размере 40 909 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 40 копеек, а также 2 780 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 18 708,05 руб., поскольку данное требование не было передано истцу по договору цессии N НСБ00054 от 30.07.2016. Полагает, что представленное экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" N 2101162424 от 26.01.2016 не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Кроме того указывает, что ответчиком в установленные определением от 24.08.2016 сроки был представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем, мотивы, по которым суд первой инстанции возвратил САО "ВСК" отзыв на исковое заявление определением от 19.10.2016 считает необоснованными и неправомерными.

Подробно доводы САО "ВСК" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает, что решение суда не подлежит отмене ни в части, ни полностью.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 18.09.2015, было повреждено транспортное средство Мазда Капелла, государственный регистрационный знак Е979РС54, принадлежащее Черкасовой К.Е.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", Черкасова К.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 22.03.2016 произвел выплату в размере 125 285 рублей 10 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Черкасова К.Е. обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" N 2101162424, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 143 993 рубля 15 копеек.

Сумма оплаты за услуги, оказанные экспертом, составила 9 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2016.

30.07.2016 между предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) и Черкасовой К.Е. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N НСБ00054, предметом которого является передача цедентом прав требования к должнику - САО "ВСК", возникших в результате повреждения застрахованного транспортного средства в ДТП, произошедшем 18.09.2015, в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходы на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

02.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования и претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

В связи с тем, что претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу пункта 2 статьи 956 ГК РФ с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанного выше положения Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 16 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (Черкасовой К.Е.) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 18 708 рублей 05 копеек страхового возмещения, 40 909 рублей 51 копейки неустойки за период с 23.03.2016 по 12.08.2016.

Довод подателя жалобы о том, что право требования страхового возмещения в размере 18 708,05 руб. не было передано истцу по договору цессии N НСБ00054 от 30.07.2016 является несостоятельным и опровергается условиями договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" N 2101162424 от 26.01.2016 составлено с нарушением требований Единой методики также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства нарушения требований Единой методики расчета при составлении экспертного заключения истца. Кроме того, ответчиком не было представлено альтернативное экспертное заключение, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости проведенной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.07.2016, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2016 на сумму 20 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из учета объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, с учетом того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции в указанной части. Каких-либо возражений относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 17667 от 23.08.2016.

Таким образом, почтовые расходы в размере 94 рублей 40 копеек также относятся к судебным издержкам, которые должны быть возмещены ответчиком.

Доводы САО "ВСК" о направлении отзыва на исковое заявление в установленный определением срок и необоснованном его возврате ответчику судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующих обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 исковое заявление предпринимателя Кузнецова Н.Ю. было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

С учётом требований выше указанных норм судом первой инстанции в определении о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства от 24.08.2016 правомерно был установлен срок до 25.09.2016 (более чем пятнадцать дней с момента вынесения определения), в течение которого ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск.

Однако в установленный судом первой инстанции срок до 25.09.2016 от ответчика не поступило каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований, какого-либо документального обоснования своих возражений на иск представлено не было.

Между тем, на основании абзаца 2 части 3 статьи 228 АПК РФ, судом первой инстанции в определении от 24.08.2016 также было разъяснено сторонам о возможности представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.10.2016 (более тридцати дней с момента вынесения определения), но при условии, что такие документы не должны содержать ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 25.09.2016.

При этом, суд первой инстанции, руководствовавшийся частью 4 статьи 228 АПК РФ, в своём определении разъяснил сторонам о том, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным - судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В рассматриваемом случае, ответчиком был пропущен, установленный судом первой инстанции срок до 25.09.2016, в течение которого ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск.

С учётом того, что в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ помимо отзыва на исковое заявление ответчиком были представлены также документальные доказательства, ранее не раскрытые им в срок до 25.09.2016, у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований для рассмотрения таких доказательств по настоящему делу, а следовательно эти доказательства судом первой инстанции правомерно были возвращены ответчику.

Указанное выше соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 62 от 08.10.2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Так, согласно пункту 15 Постановления из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 17 Постановления, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Ответчиком же ни на стадии рассмотрения судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств наличия у последнего уважительных причин пропуска срока, установленного судом первой инстанции, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции было вынесено на основании имеющихся по делу доказательств, с учётом фактических обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. по делу N А45-17301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев