Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-31559/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А42-4632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31559/2016) публичного акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу N А42-4632/2016 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" акционерное общество "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 6 065 790 руб. 03 коп. пеней, начисленных с 26.05.2016 по 05.09.2016 за просрочку оплаты оказанных в апреле 2016 года услуг по передаче электрической энергии, на основании договора N 28 от 27.04.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, истец обратился со встречным иском о взыскании 920 660 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.04.2015 по 02.12.2015 за неисполнение в марте 2015 года обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 28ПН от 01.12.2010.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований в соответствии с представленным истцом контррасчетом. Просил суд взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.04.2015 по 02.12.2015, в размере 839 871 руб. 55 коп.

Решением суда от 13.10.2016 первоначальный иск удовлетворен. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" взысканы пени в размере в размере 6 065 790 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 329 руб. Удовлетворен встречный иск. С открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 871 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 797 руб. В результате произведенного судом зачета с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" взыскано пени в размере в размере 5 225 918 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 532 руб. Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 30.06.2016 N 4314 государственная пошлина в размере 146 671 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки по первоначальному требованию, ПАО "МРСК Северо-Запада" просит суд решение отменить, требование истца о взыскании неустойки удовлетворить частично. Также ответчик полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Оборонэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.12.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оказав в апреле 2016 года на основании договора N 28 от 27.04.2016 услуги по передаче электрической энергии, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру N СЗФ00000197от 30.04.2016 на сумму 85 877 118 руб. 05 коп., которая была оплачена ответчиком несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил с 26.05.2016 по 30.05.2016 пени в общей сумме 6 065 790 руб. 03 коп. и обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу N А42-5068/2015 с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскана задолженность за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора N 28ПН от 01.12.2010 в размере 9 613 501 руб. 04 коп.

За просрочку оплаты оказанных услуг ответчик начислил на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился к филиалам ОАО "Оборонэнерго" "Северо-Западный" и "Кольский" с претензией от 29.07.2016 N 41-07-01/4389 об оплате процентов.

Полученная филиалами претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному и встречному искам по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг по поставке электрической энергии и просрочки оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается, установлены судом.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная истцом неустойка является законной и является правомерной.

Между тем, при расчете неустойки истцом применена неверная ключевая ставка.

Так, согласно расчету истца, сумма пеней рассчитана по ставке 10,5 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания (06 октября 2016 года), а также на дату вынесения решения (13 октября 2016 года) ключевая ставка составляла 10%, применению подлежала данная ставка.

Коллегия судей отмечает, что на дату вынесения обжалуемого решения указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации еще не были опубликованы. Тем не менее, поскольку на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы высшая судебная инстанция дала разъяснения по данному вопросу, апелляционный суд должен руководствоваться указанными разъяснениями.

В связи с чем, согласно сделанному апелляционным судом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 776 942 рубля 88 копеек пени.

В отношении довода о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканной с ответчика неустойки по первоначальному иску и, соответственно, государственной пошлины по иску подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу N А42-4632/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" 5 776 942 рубля 88 копеек пени, а также 50 789 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречный иск полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" 839 871 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 797 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" 4 937 071 рубль 33 копейки пени, а также 30 992 рубля 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" из федерального бюджета 146 671 рубль уплаченной по платежному поручению от 30.06.2016 N 4314 государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова