Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-66616/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-118563/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 года

по делу N А40-118563/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ПАО "Сбербанк" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; признании обоснованными и включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АДАМАС-Ювелир" требования ООО "Адамас-ювелирторг" в размере основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 в отношении ООО "АДАМАС-Ювелир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 года по делу N А40-118563/15 отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АДАМАС-Ювелир" требование ООО "Адамас-ювелирторг" в размере 1 754 082 988,23 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением ИФНС России N 30 по г. Москве, 01.12.2016 года обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 16.11.2016, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе она не подлежит возвращению (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова