Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-26805/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-12435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Рудаков А.А. - по доверенности от 05.04.2016;

от ответчика: Лукин И.А. - по доверенности от 06.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26805/2016) ЗАО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-12435/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ГАЗОЙЛ", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, ОГРН 1127847436837,

к ЗАО "Перспектива", место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, пр-кт Английский, д. 58, литера А, пом. 3-Н, ОГРН 1037863015937,

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску об уменьшении стоимости товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОЙЛ" (далее - истец, ООО "ГАЗОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ответчик, ЗАО "Перспектива") 1 208 175,50 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2013 N 7/ПН и 302 187,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подан в суд встречный иск об уменьшении стоимости судового топлива до 264 398,94 руб. и взыскании 1 012 775,56 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 01.02.2013 N 7/ПН.

Решением суда от 24.08.2016 первоначальные требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Перспектива" в пользу ООО "ГАЗОЙЛ" взыскано 1 208 175,50 руб. задолженности, 280 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решении от 24.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "ГАЗОЙЛ", поскольку факт поставки истцом некачественного товара подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Кроме того, ответчик утверждает о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости поставленного истцом товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ГАЗОЙЛ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО "Перспектива" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 7/ПН (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика нефтепродукты, а ответчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ, подтверждаться паспортом качества и сертификатом, выданным заводом-изготовителем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и N П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

В пункте 3.3 договора установлено, что в случае обнаружения несоответствии качества поставленной продукции повторный анализ производится независимой лабораторией. В случае подтверждения ненадлежащего качества товара оплата произведенного анализа относится на поставщика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика топливо мазутное судовое марки ИФО 30 на общую сумму 1 508 175,50 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, оплатил товар лишь частично, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2015 N 58 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, направил истцу претензию со ссылкой на поставку некачественного товара, что и послужило основанием для обращения ООО "ГАЗОЙЛ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований сослался на то, что в рамках договора истцом в феврале 2015 года по товарной накладной от 18.02.2016 N 152 в его адрес была поставлена партия судового топлива на сумму 2 485 350 руб., которая не соответствовала заявленному в сертификате качеству.

Придя к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 18.02.2016 N 152, суд первой инстанции во встречных исковых требованиях ответчика отказал, требования истца удовлетворил частично, пересчитав сумму процентов и взыскав с ответчика 1 208 175,50 руб. задолженности и 280 000 руб. процентов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверять качество товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как указано выше, в рассматриваемом случае порядок проверки качества товара установлен в пунктах 3.2, 3.3 договора, в которых предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и N П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", в случае обнаружения несоответствии качества поставленной продукции повторный анализ производится независимой лабораторией.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно требованиям Инструкции П-7 ответчик при обнаружении несоответствия нефтепродуктов по качеству был обязан приостановить их приемку и составить акт, в котором указать количество осмотренных нефтепродуктов и характер выявленных дефектов (пункт 16), вызвать представителя ООО "ГАЗОЙЛ" для составления двухстороннего акта путем направления ему соответствующего уведомления (пункты 1, 6-18), отобрать пробы нефтепродуктов и оформить двухсторонний акт об отборе проб (пункты 26-28), оформить и подписать двухсторонний акт о приемке нефтепродуктов по качеству с приложением к нему соответствующих документов (пункты 29-32).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается сторонами, получив без претензий и замечаний на нефтебазе по товарной накладной от 18.02.2015 N 152 топливо в количестве 110,64 тонн в 4х автоцистернах, ответчик доставил его на терминал в порту Санкт-Петербурга (Дорога на Турухтанные острова, причал СВ-16).

При доставке топлива на терминал им были отобраны пробы из одной цистерны АХ 5847 78, лабораторией покупателя была проведена проверка одной из проб на соответствие показателей протоколу испытаний от 22.01.2015 N 19, предоставленному истцом в качестве паспорта качества, то есть на соответствие наиболее важных показателей: плотность, вязкость, содержание серы, воды и примесей, указанные показатели были в норме.

После приемки товара от истца ЗАО "Перспектива" продало полученное от истца 18.02.2015 судовое топливо ООО "БТК" по договору от 03.03.2008 N 54 для последующей бункеровки иностранных судов.

При этом всего по договору от 03.03.2008 N 54 в рамках одной накладной ЗАО "Перспектива" в адрес ООО "БТК" было поставлено 300 тонн судового мазута ИФО-30, 110 тонн из которых были получены от ООО "ГАЗОЙЛ".

После бункеровки судна "Минерва-Роксана" 18-19.02.2015 топливом, полученным от ООО "ГАЗОЙЛ", от судна поступила претензия иностранному заказчику, заказчиком претензия была передана в ООО "БТК", от ООО "БТК" в ЗАО "Перспектива", в которой было указано, что топливо, поставленное на судно, было некачественным, с высоким кислотным числом.

ЗАО "Перспектива" передало в независимую лабораторию ЗАО "Инспекторат Р" на исследование пробу, полученную с бункерующего судна "Валерий Зеленко", то есть пробу топлива, поставленного ООО "БТК" в рамках договора от 03.03.2008 N 54.

Сертификатом качества от 20.02.2015 было подтверждено, что кислотное число топлива составляет 14 мг КОН/г.

Впоследствии ЗАО "Перспектива" передало пробу из автоцистерны АХ 5847 78 для проведения анализа на кислотное число в независимую лабораторию ЗАО "Инспекторат Р".

Сертификатом качества от 21.02.2015 независимая лаборатория подтвердила, что ООО "ГАЗОЙЛ" поставило ЗАО "Перспектива" топливо, не соответствующее ГОСТ N 54299-2010 "Топлива судовые. Технические условия", так как кислотное число топлива - 23,5 мг КОН/г., то есть в 9,4 раза выше, чем установлено техническими условиями, что и послужило основанием для вывода ответчика о поставки истцом некачественного товар.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что после доставки топлива на свой терминал ответчик без участия истца отобрал пробы только из одной цистерны АЦ АУ5847 98, что в свою очередь противоречит пункту 4.11.2 ГОСТа 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", согласно которому точечные пробы для нескольких цистерн с одним видом нефти или нефтепродуктом одной марки отбирают по 4.11.1 из каждой четвертой цистерны, но не менее чем из двух цистерн.

Вышеназванные обстоятельства также указывают на несоблюдение ответчиком положений Инструкции П-7 о порядке приемки товара по качеству.

Более того, после получения товара от истца и его приемки без каких-либо замечаний ответчик произвел смешение данного товара с другим и уже смешанный товар был продан ответчиком ООО "БТК" (300 тонн судового мазута, то есть количество мазута, превышающее полученное от истца) для бункеровки судов, о чем также свидетельствует сертификат качества независимой лаборатории ЗАО "Инспекторат Р" от 20.02.2015, в котором указано судно "Валерий Зеленко", происхождение пробы - предоставлена заказчиком, композит из танков шестого правого и шестого левого, дата представления - 20.02.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 18.02.2016 N 152 и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Перспектива".

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на сертификат качества независимой лаборатории ЗАО "Инспекторат Р" от 21.02.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним как несостоятельный, поскольку в качестве проверяемого товара в нем указан "мазут" без каких-либо характеристик, кроме как, с указанием в качестве наименования поставщика ООО "ГАЗОЙЛ", что в свою очередь не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

В то же время, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца в рамках договора от 01.02.2013 N 7/ПН товара на сумму 1 208 175,50 руб., равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 208 175,50 руб. задолженности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2016, в размере 302 187,46 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку истцом при его составлении был допущен ряд нарушений в определении даты начала просрочки оплаты по соответствующим накладным, в связи с чем самостоятельно исчислил размер процентов и взыскал с ответчика штрафные санкции в размере 280.000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.08.2016 судом первой инстанции также не допущено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении экспертизы по определению фактической стоимости поставленного истцом товара отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер, так как при установленных по делу обстоятельствах оснований для назначения соответствующей экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-12435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато