Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 11АП-17620/16

г. Самара

30 декабря 2016 г.

Дело N А55-8231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-3" - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы России N 19 по Самарской области - Уразова Я.А., доверенность от 14.03.2016 г. до и после перерыва;

от Ступакова Ивана Алексеевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-8231/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-3", (ОГРН 1076320005761, ИНН 6323097537), г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица - гражданина Ступакова Ивана Алексеевича, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Ратник-3" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-49/43 от 15.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На указанные судебные акты ООО ЧОП "Ратник-3" и третьим лицом гражданином Ступаковым И.А. поданы кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда остановлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговая инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник-3" (далее - ООО ЧОП "Ратник-3", общество) судебных расходов в размере 1253 руб. 88 коп., понесенных в связи с участием представителя налоговой инспекции в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области к ООО ЧОП "Ратник-3" о взыскании судебных расходов в размере 1 253,88 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе, указывает, что налоговые органы Российской Федерации являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и, сотрудники Управления на основании доверенности, имеют право представлять интересы Инспекции в суде, а указанные расходы, понесенные налоговым органом, относятся к тратам единого бюджета.

В судебном заседании в соответствии с положениями. ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы России N 19 по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП "Ратник-3" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-49/43 от 15.12.2014 отказано, налоговая инспекция обратилось с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование несения судебных расходов, налоговая инспекция представила в материалы дела авансовые отчеты N 85 от 13.04.2016 и N 87 от 13.04.2016, путевой лист от 12.04.2016, чеки АЗС, договор на поставку автомобильного топлива и обеспечение отпуска нефтепродуктов с использованием пластиковых карт, заключенный 26.11.2015 между УФНС России по Самарской области и ООО "НЕФКО-КАРТ".

Судом первой инстанции установлено, что интересы Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в Арбитражном суде Поволжского округа представлял сотрудник УФНС России по Самарской области Суркин С.А., действующий на основании доверенности от налоговой инспекции. Автомобиль, на котором представитель налоговой инспекции добирался до г.Казани и обратно, также принадлежит УФНС России по Самарской области, а не налоговой инспекции. Водитель автомобиля Ибатуллин Р.Г. является сотрудником хозяйственного отдела УФНС России по Самарской области и не является работником Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.

Из авансового отчета N 85 от 13.04.2016 и N 87 от 13.04.2016 усматривается, что денежные средства, связанные с обеспечением явки работников УФНС России по Самарской области в г.Казань и обратно в г.Самару, потрачены именно УФНС России по Самарской области как самостоятельным юридическим лицом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, УФНС России по Самарской области не является лицом, участвующим в деле N А55-8231/2015. Стороной по делу не является.

Доводы представителя налоговой инспекции, основанные на том, что распорядителем бюджетных средств является УФНС России по Самарской области, а также ссылка на письмо ФНС России об организации судебного представительства за счет сотрудников правовых отделов УФНС России по субъектам РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных бюджетных росписей прямо усматривается, что в смете расходов Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области не предусмотрены расходы на оплату командировочных расходов, связанных с судебным представительством.

Доказательств последующего возмещения в пользу УФНС России по Самарской области понесенных расходов за счет средств Межрайонной ИФНС России N 19 Самарской области, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сотрудники УФНС России по Самарской области на основании распоряжения начальника УФНС России по Самарской области, направлялись в командировку представлять интересы налоговой инспекции в соответствии с внутриведомственным распределением служебных полномочий, и затраты на указанную командировку понесло Управление ФНС России по Самарской области, а не налоговая инспекция, участвующая в деле.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Лицами участвующими деле по делу А55-8231/2015, являются ООО Частное охранное предприятие "Ратник-3" (заявитель), Межрайонная инспекция Федеральной налоговый службы России N 19 по Самарской области (ответчик - заинтересованное лицо) и гражданин Ступаков Иван Алексеевич (третье лицо). УФНС России по Самарской области, от имени которого было подано заявление о взыскании судебных расходов и были представлены доказательства, подтверждающие понесенные Управлением судебные расходы, не является лицом участвующим в деле. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела, следует что все понесенные расходы по настоящему делу понесены УФНС России по Самарской области. Управление не является лицом, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области выступала по данному делу как самостоятельное юридическое лицо, ООО ЧОП "Ратник-3" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-49/43 от 15.12.2014.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-8231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова