Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-20412/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-8544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шараповой Лидии Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А32-8544/2016 (судья Савин Р.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Посоховой Инны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Шараповой Лидии Ивановне

при участии третьих лиц: Администрации Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновский район; Администрации муниципального образования Кореновский район, МУП "Кореновского городского поселения жилищно-коммунального хозяйства"; акционерного общества "Кореновскрайгаз"; публичного акционерного общества Ростелеком-Краснодарский МЦТ ЭТ

об установлении сервитута,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя

Шараповой Лидии Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Посоховой Инне Александровне

об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми

номерами 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:527, 23:12:0601009:426, 23:12:0601009:427,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Посохова Инна Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шараповой Лидии Ивановне об установлении обременения в виде частного сервитута в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0601009:56, площадью 999 кв.м, по адресу: г. Кореновск, ул. Ростовское шоссе, д.1 Г; 23:12:0601009:528, площадью 2810 кв.м, по адресу: г. Кореновск, ул. Ростовское шоссе, б/н, в отношении земельных участков:

- кадастровый номер: 23:12:0601009:426, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения тепличного хозяйства; площадью 28888 кв.м, по адресу: г. Кореновск, ФАД М-4 "Дон", район ДЭУ;

- кадастровый номер: 23:12:0601009:427, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения объектов придорожного сервиса; площадью 2909 кв.м, по адресу: г. Кореновск, ФАД М-4 "Дон", район ДЭУ;

- кадастровый номер: 23:12:0601009:430, назначение объекта: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью 20 154 кв.м, по адресу: г. Кореновск, ФАД М-4 "Дон", район ДЭУ;

- кадастровый номер: 23:12:0601009:527, назначение объекта: земли населенных пунктов - размещение парковки, по адресу: г. Кореновск, ФАД М-4, км. 1280 (слева).

Исковые требование мотивированы необходимостью обеспечения нормального функционирования коммуникаций (водопровод, система канализации, линия электроснабжения, газопровод, линия телефонной связи), предназначенных для обслуживания принадлежащих истцу строений.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Шарапова Лидия Ивановна обратилась со встречными исковыми требованиями о признании незаконным нахождение линейных объектов (газопровод н/давления, водопровод, канализация, линии связи) к объектам недвижимости Посоховой И.А., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0601009:56 и 23:12:0601009:528 по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, Ростовское шоссе, б/н, на земельных участках 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:430, 23612:0601009:427; обязании Посохову И.А. устранить препятствия в пользовании Шараповой Л.И. земельными участками с кадастровыми номерами 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:430, 23612:0601009:427 и вынести обслуживающие объекты недвижимости (газопровод н/давления, водопровод, канализация, линии связи) за пределы указанных выше земельных участков в месячный срок (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель указывает на нарушение ИП Посоховой И.А. прав заявителя как землепользователя и собственника земельных участков и препятствует истцу (по встречному иску) в полном объеме использовать земельные участки в части владения, пользования и распоряжения ими, обременяет их несвойственным видом использования, уменьшает площадь землепользования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д. 37) Воронову Анатолию Александровичу. Срок проведения экспертизы установлен в течение 30 дней с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарапова Л.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила принятое определение о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы отменить для целей продолжения производства по делу. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Приостановление производства по делу для проведения экспертизы сделано судом в нарушение статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) принадлежит только собственнику объекта, другой недвижимости для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. По мнению заявителя, ставить перед экспертом вопросы какие коммуникации расположены на земельных участках Шараповой Л.И. нет правовых оснований, поскольку предоставление соответствующих данных обязанность истца. Заявитель также указывает, что постановка вопросов осуществлена исключительно в интересах ИП Посоховой И.А.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Следовательно, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2016 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какие коммуникации, предназначенные для обслуживания принадлежащих на праве собственности Посоховой И.А. строений, находящихся на земельных участках кадастровый номер: 23:12:0601009:56 и кадастровый номер 23:12:0601009:528, проложены через земельные участки, кадастровые номера 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856, принадлежащие Шараповой Л.И. на праве собственности и на основании договоров аренды? Изобразить указанные коммуникации графически.

2. С целью эксплуатации систем коммуникаций, предназначенных для обслуживания строений, принадлежащих на праве собственности Посоховой И.А., находящихся на земельных участках кадастровый номер: 23:12:0601009:56 и кадастровый номер 23:12:0601009:528, разработать варианты сервитута в отношении земельных участков (полностью или в части) кадастровые номера 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856? Изобразить указанные варианты графически (с указанием координат поворотных точек).

3. Имеются ли иные возможности обеспечения эксплуатации, обслуживания коммуникаций, предназначенных для обслуживания принадлежащих на праве собственности Посоховой И.А. строений, находящихся на земельных участках кадастровый номер: 23:12:0601009:56 и кадастровый номер 23:12:0601009:528, проложенных через земельные участки, кадастровые номера 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856?

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы предпринимателя Шараповой Л.И., изложенные в апелляционной жалобе, поскольку вопросы определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определении материалов и документов, подлежащих передаче эксперту, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу судом первой инстанции является назначение судебной экспертизы в связи с поступившим ходатайством о назначении экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, постольку производство по апелляционной жалобе в части определения суда о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-8544/2016 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-8544/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов