Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-15554/16

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А76-6873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2016 г. по делу N А76-6873/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хазираткуловой А. А. - Колотушкина Е.П. (доверенность от 01.11.2016 N 74АА 3078368).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - истец, ИП Хазираткулова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков в сумме 6 217 руб. 60 коп., неустойки в сумме 2 966 руб. 16 коп., почтовых расходов в сумме 488 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хисматов Валит Вахитович, Хисматова Алина Равилевна, Адылов Азат Фанерович, Адылова Ануза Азаматовна (далее - третьи лица, Хисматов В.В., Хисматова А.Р., Адылов А.Ф., Адылова А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взысканы убытки в сумме 6 217 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 330 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 062 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 354 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа во взыскании неустойки, ИП Хазираткулова А.А. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не соблюдены требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, это предоставляло истцу право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения. Со стороны страховой компании имело место невыполнение обязанностей по организации осмотра в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015, на автомобильной дороге Давлетово-Альмухаметово в Абзелиловском р-не Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак О 546 МА 174, под управлением водителя Хисматова В.В., который нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2015 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р 817 ЕС 102, под управлением водителя Адылова А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р 817 ЕС 102, под управлением водителя Адылова А.Ф. получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 22.08.2015.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 02.09.2015 (т.1, л.д.44) о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 07.09.2015. (т.1, л.д.45).

21.09.2015 составлен акт осмотра транспортного средства Шевроле Круз, государственный номер Р 817 ЕС 102 (т.2, л.д. 31).

24.09.2015 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2015 N 143 (т.1, л.д. 47).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз государственный номер Р 817 ЕС 102, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 94Н-2015 от 24.09.2015 составила с учетом износа 41 096 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 2 952 руб. (т.1, л.д.51-62).

Расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля, оказанных ИП Гильмутдиновой Е.А. составили 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 N 2016 (т.1, л.д.50).

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 N 2015 (т.1, л.д. 49).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 13.10.2015 (т.2, л.д.34).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 32 448 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2015 N 63 (т.2, л.д. 28).

29.08.2015 между Адыловой А.А. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3364, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - по ДТП от 22.08.2015 (т.1, л.д. 97).

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме ИП Хазираткулова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков по оплате стоимости составления экспертного заключения, расходов по сборке-разборке автомобиля, расходов по отправке телеграмм с приглашением на осмотр, расходов по оплате услуг курьера являются правомерными и удовлетворил данные требования с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения. При этом, суд отказал во взыскании неустойки, указав, что страховая выплата произведена страховщиком в пределах установленного законом 20 дневного срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 29.08.2015 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 07.09.2015, между тем истец предоставил транспортное средство страховщику для осмотра 21.09.2015. Соответственно, в указанную дату ответчик получил возможность установить факт наступления страхового случая по заявлению истца от 07.09.2015.

Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты истекает 10.10.2015 (21.09.2015+20 дней).

Страховая выплата произведена 23.09.2015 в размере 26 600 руб. и 16.10.2015 в размере 32 448 руб., то есть в пределах 20 дневного срока.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N431-П).

В силу пункта 3.11 Правил страхования N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Правил страхования N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 пункта 3.11 Правил страхования N 431-П).

Письмом от 07.09.2015 N 1700/7387 (т.2, л.д.30) ПАО СК "Росгосстрах" после получения заявления истца уведомило его о необходимости представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта, указало, что осмотр транспортного средства может состояться в любое удобное для истца время с 10 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. ежедневно (кроме выходных дней) по адресу: г.Челябинск, ул.Дачная 39.

Кроме того, ответчик указал, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, то необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра для чего следует связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону и согласовать новые время и место осмотра.

В подтверждение направления данного письма ответчик представил в материалы дела реестр почтовых отправлений и почтовую квитанцию (т.2, л.д.31).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные законом. В свою очередь, истец предоставил транспортное средство для осмотра лишь 21.09.2015 и по истечении 20 дней с указанной даты следует исчислять просрочку выплаты страхового возмещения, которой в данной случае не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2016 г. по делу N А76-6873/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева