Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-8361/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А79-7353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инжеко Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2016 по делу N А79-7353/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Лазаревой Т.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Николаевны (ИНН 212700318228, ОГРН 304212935900090) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инжеко Строй" (ИНН 2130096515, ОГРН 1112130015744) о взыскании 190 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Николаевна (далее - ИП Александрова О.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инжеко Строй" (далее - ООО "ГК "Инжеко Строй", ответчик) о взыскании 190 000 руб. основного долга, а также 2500 руб. расходов на оплату услуг за составление искового заявления.

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на услуги представителя, ООО "ГК "Инжеко Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, чрезмерно завышены. Считает, что их размер должен быть снижен до 500 руб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, указал на необоснованность доводов заявителя, законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в дело: договор оказания юридических услуг от 03.08.2016, заключенный истцом и ООО "Юридическая фирма "Юникс", акт выполненных работ от 04.08.2016, платежное поручение от 04.08.2016 N 17 на сумму 2500 руб.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом исходил из следующего.

Факт оплаты услуг представителя истца в сумме 2500 руб. и, соответственно, несения расходов подтверждается вышеперечисленными документами.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 2500 руб. соответствует разумным пределам.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и представительство интересов истца в суде не требовалось, подлежит отклонению, поскольку условиями договора оказания юридических услуг от 03.08.2016, заключенного истцом и ООО "Юридическая фирма "Юникс", предусмотрено оказание услуг по изучению документов и составлению искового заявления, стоимость которых и взыскана с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по делу.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2016 по делу N А79-7353/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инжеко Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова