Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-59111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-146329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории "Опушка" (НП "ОПУШКА")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-146329/16, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску ИП Анохина Д.Ю. (ОГРНИП 310774631300621)

к Некоммерческому партнерству по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории "Опушка" (НП "ОПУШКА") (ОГРН 1055006346691, адрес: 119119, Москва, ул.Ленинский Проспект, 42, 1-2-3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохина О.В. по доверенности 77АВ 1063885 от 04.10.2016;

от ответчика: Трофимов И.Н. выписка из протокола от 03.07.2016, Узинский А.Н. по доверенности от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анохин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории "Опушка" о взыскании задолженности в размере 429 375 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, который предусматривает ежемесячное обслуживание коммуникаций (сеть канализации, водопровода, электрической сети), уборку территории размещения коммуникаций ответчика, дорог, переулков, мест расположения балансового имущества ответчика, благоустройство придомовой территории и территории общего пользования ответчика, сезонные ландшафтные работы, ежемесячное обслуживание коммуникаций.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора стоимость услуг по обслуживанию территории составляет 125 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена оплата услуг за дополнительные работы, при этом стоимость каждого вида работ, указанных в п.1.1 договора указывается в отдельном акте о выполненных работах. Вышеуказанные работы включают в себя вознаграждение исполнителя и не включают стоимость расходных материалов для выполнения работ (абзац второй п.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается направленными ответчику актами оказанных услуг. При этом, вышеуказанные акты и справки не подписаны ответчиком.

Однако, в силу ст.753 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют основания считать их недействительными, поскольку они получены ответчиком и никаких замечаний по качеству и объему оказанных услуг истцу предъявлено не было, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик своих обязательств не исполни, услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 429 375 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 429 375 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 23.06.2016, а также платежное поручение от 27.06.2016 N 60 подтверждающее факт несения истцом расходов.

Таким образом, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, расходы истца на оплату юридической помощи разумны и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, при этом ответчиком никак не оспоренные.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик ссылался на незаключенность договора, судом первой инстанции указанное обстоятельство было проверено и признано необоснованным.

Таким образом, наличие задолженности за оказанные услуги на момент подачи иска подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорено.

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, договора и других доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что нельзя считать представленные истцом письменные материалы как допустимые доказательства по делу, поскольку получены в нарушение требований ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и являются для НП "Опушка" сделкой с заинтересованностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно от ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец доказывает свои требования актами приема-передачи выполненных работ, которые были без объяснения причин и предъявления встречных требований отклонены ответчиком.

Акт приема-передачи - обязательный документ, неотъемлемая часть договора, подтверждающая исполнение его условий, кроме того, это документ первичного бухгалтерского и налогового учета, соответственно, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-146329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории "Опушка" (НП "ОПУШКА") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина