Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-13492/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-52913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северное"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-52913/2016 (судья Лобенко Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юг-Спецодежда" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 58А кв. 28, ОГРН 1113444023934, ИНН 3444189586)

к муниципальному унитарному предприятию "Северное" (400075, г. Волгоград, проезд Дорожников, 1, ОГРН 1023402976728, ИНН 3443028434)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юг-Спецодежда" (далее - ООО "ТД "Юг-Спецодежда", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Северное" (далее - МУП "Северное", ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 415,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-52913/2016 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия "Северное" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юг-Спецодежда" задолженность по договору N 11/П/16 от 09.02.2016 года в размере 45 415,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины, МУП "Северное" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года между ООО "ТД "Юг-Спецодежда" (далее - поставщик) и МУП "Северное" (далее - заказчик) был заключен договор поставки N 11/П/16 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2016), по условиям которого поставщик обязался поставить товар для обеспечения нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 78 915,74 руб.

Истец обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 153 от 11.02.2016 года.

В силу п. 3. дополнительного соглашения к договору оплата поставленного товара производится Заказчиком равными долями в течение 3 месяцев в следующем порядке:

- до 31 мая 2016 года - 33 500 руб.,

- до 30 июня 2016 года - 22 707,87 руб., -до 31 июля 2016 года - 22 707,87 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном размере не исполнил.

Задолженность составляет 45 415,74 руб.

30.08.2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления отнес на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (45 415 рублей 74 копейки) всего за рассмотрение иска по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом за подачу искового заявления по платежному поручению от 08.09.2016 N 1192 произведена оплата государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 12).

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, указанная сумма государственная пошлины взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, в силу положений, которой, расходы относятся на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, со ссылкой на то, что нарушение сроков исполнения обязанности по оплате поставленного товара обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом уменьшение судебных расходов (в части государственной пошлины) исходя из имущественного положения проигравшей спор стороны, законом не предусмотрено.

Муниципальное унитарное предприятие "Северное" не осуществляет функции органа государственной власти, а участвует в гражданском обороте в качестве хозяйствующего субъекта, чьи обязательства возникли на основании гражданско-правовой сделки.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно, взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения его от подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-52913/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Северное" (ИНН 3443028434 ОГРН 102340297628) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина