Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-11316/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А67-4090/2016

Судья Павлова Ю. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (апелляционное производство N 07АП-11316/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2016 года по делу А67-4090/2016 (судья Селиванова М.А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ИНН 7704307104 ОГРН 1157746150858)

о взыскании 1 196 099 рублей 14 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива "Овражный" (ОГРН 1067017162530 ИНН 7017154114),

гаражного кооператива "Крутоовражный" (ОГРН 1037000081315 ИНН 7017064277),

общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (ОГРН 1147017014451 ИНН 7017358189),

Блащук Александра Викторовича,

Фомина Александра Ивановича,

Ковынева Леонида Александровича,

Антоненко Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2016 года по делу А67-4090/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 2 декабря 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 26 декабря 2016 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 3 декабря 2016 года.

Копия определения от 2 декабря 2016 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращена 27 декабря 2016 года с отметкой "истёк срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 26 декабря 2016 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 декабря 2016 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Ю.И. Павлова