Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60635/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-148149/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

Рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-148149/16, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании 5 354 рублей 42 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 5 354 рублей 42 копеек убытков, возникших в связи с неполучением арендной платы вследствие сверхнормативного простоя вагона N 57698532.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что истцом необоснованно произведен расчет убытков по истечению трех часов после получения уведомления от отправителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 21.10.2016 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ПГК" и АО "НТС" заключен договор аренды от 01.04.2008 N 372, который предусматривает передачу имущества - железнодорожные грузовые вагоны, пригодные для перевозки груза АО "ПГК" (арендодателя) во временное владение (пользование) АО "НТС" (арендатору) за плату.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 N 21 к договору аренды стороны согласовали арендную плату в размере 938 рублей в расчете за один вагон в сутки без учета НДС.

В соответствии с договором АО "ПГК" предоставило АО "НТС" в пользование вагон N 57698532.

В связи с переводом данного вагона в нерабочий парк (акт ф. ВУ-23 от 30.04.2016), сотрудником АО "ПГК" 10.05.2016 создана заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭП262114 со станции отправления Новая-Еловка (Крас ж.д.) до станции Иланская (Крас ж.д.) в адрес грузополучателя АО "ВРК-1". Вагон был адресован на станцию Иланская в деповской ремонт. Порожний вагон N 57698532 простоял в ожидании согласования перевозки 137 часа, электронная транспортная железнодорожная накладная была согласована ОАО "РЖД" 13.05.2016, а оформлена накладная (порожний вагон принят к перевозке) 16.05.2016.

Указанные действия перевозчика, отразившиеся в несвоевременном приеме груза (порожнего вагона) к перевозке, привели к убыткам АО "ПГК" в размере 5 354 рубля 42 копейки неполученной арендной платы из-за сверхнормативного простоя вагона N 57698532 в ожидании согласования перевозки и направления вагона в ремонт.

Поскольку истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Довод ответчика о том, что в железнодорожной транспортной накладной истцом не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя", является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 22.1. Правил МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (в дальнейшем - Правила) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

На основании пункта 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2015 N 3064р при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить мотивированный отказ с указанием технических и /или технологических причин отказа.

Если в течение времени, указанного грузоотправителем в заготовке накладной, ответчик не может принять вагон в перевозке, он отказывает в согласовании заготовки накладной, однако такой отказ должен быть направляет грузоотправителю в течение трех часов с момента получения заготовки транспортной железнодорожной накладной ответчиком.

Истцом к материалам дела приложена электронная накладная ЭР N 430636, из АС ЭТРАН, где в графе специальные отметки АО "ПГК" как отправителем порожнего вагона была проставлена дата и время (10.05.2016 14 час. 04 мин.) передачи перевозчику порожнего вагона N57698532 (приложена к исковому заявлению). Кроме того, факт указания даты и времени передачи вагона перевозчику нашел отражение в истории вагона в программе АСУ ПГК.

Согласно пункту 22.1. Правил ответчик обязан был согласовать или отказать в согласовании заготовки транспортной накладной ЭР N 430636 в течение трех часов -до 13 час. 05 мин. 10.05.2016.

Вместе с тем, согласно данным из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭР N 430636 была согласована ответчиком только в 17 час. 18 мин. 13.05.2016, таким образом, порожний вагон простоял в ожидании согласования отправки в деповской ремонт более 3 суток.

Таким образом, ответчик существенно нарушил срок согласования или же отказа в согласовании заготовки транспортной железнодорожной накладной.

Довод ответчика о недоказанности убытков несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении убытков истца, а также доказательств существования иных причин возникновения этих убытков.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены доказательства несоблюдения ответчиком обязательств по согласованию заготовки транспортной железнодорожной накладной, доказательства вины ответчика в простое вагонов, а также состав убытков, ввиду неправомерных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-148149/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко