Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-15777/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-14524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2016 года

по делу N А60-14524/2016,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ответчик) о взыскании 3 929 287 руб. 32 коп. долга за поставленную в феврале 2016 года тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, 219 277 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.03.2016 года по 19.08.2016, с последующим начислением процентов начиная с 20.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласилось, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Горького, д.55, ул. Сакко и Ванцетти, д. 55, ул. Степана Разина 51/1 не оборудованы ни общедомовыми, ни индивидуальными приборами учета тепловой энергии, предоставленной на нужды отопления, расчет объемов и стоимости тепловой энергии необходимо осуществлять по нормативу, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге" исходя из общей площади жилых помещений.

Расчет объемов потребленной коммунальной услуги по отоплению должен быть произведен путем умножения площади жилых и нежилых помещений, вышеперечисленных домов на норматив в размере 0,033 Гкал за 1 кв.м.

В соответствии с информацией ЕМУП "БТИ" в отношении дома N 55 по ул. Горького, площадь жилых помещений составила 83,8 кв.м., площадь нежилых помещений - 143,9 кв.м. Из расчета потребления тепловой энергии и теплоносителя по договору N 52450-ВоТГК за февраль 2016 года, предоставленного истцом, следует, что начисление за отопление осуществлено из расчета площади 182 кв.м. и без применения норматива 0,033 Гкал. Таким образом, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем на основании утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления и сведений о полезных (отапливаемых) площадей МДК не соответствует обстоятельствам дела.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающая организация в феврале 2016 года осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ООО "Ремстройкомплекс", выставив на оплату поставленной тепловой энергии счет-фактуру N 7415004091/7S00 от 29.02.2016.

Количество поставленных ресурсов определялось на основании карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, а при отсутствии приборов учета, а также показаний приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в общей сумме 3 929 287 руб. 32 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Письменный договор теплоснабжения в спорном периоде между сторонами отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Ремстройкомплекс". Соответственно, ПАО "Т Плюс" для ООО "Ремстройкомплекс" как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Предметом возражений ответчика является количество тепловой энергии, поставленное на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького д. 55, ул. Сакко и Ванцетти, д. 55 и ул. Степана Разина, д. 55/1.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (в редакции от 28.02.2015, действующей в спорный период) "норматив потребления коммунальной услуги" - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Согласно п. 7 Правил N 306 при выборе единицы измерения в отношении отопления используются - в жилых помещениях - Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что норматив потребления коммунальной услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается на 1 кв. метр площади жилых помещений, исходя из объема тепловой энергии, необходимого для отопления как жилого помещения, так и мест общего пользования.

Как следует из расчета истца, при расчете количества тепловой энергии применялась общая полезная жилая площадь домов, указанная в технических паспортах жилых домов (т. 1, л.д.76-119).

Истец объем тепловой энергии на нужды отопления определил исходя из установленного годового норматива на отопление в г. Екатеринбурге в размере 0,33 Гкал на 1 кв. м.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что общая площадь дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 55 истцом определена не верно (в размере 182 кв.м., тогда как по сведениям БТИ общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 227,70 кв.м.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение количества тепловой энергии исходя из большей площади - 227,70 кв.м. Приведет к увеличению размера исковых требований, что недопустимо с учетом заявленного предмета исковых требований.

Тем самым, принимая во внимание, что часть спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы ни общедомовыми, ни индивидуальными приборами учета тепловой энергии, предоставленной на нужды отопления, ответчик обоснованно произвел расчет объемов и стоимости тепловой энергии по нормативу, установленному постановлениями РЭК Свердловской области, равному 0,033 Гкал за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, исходя из общей площади всех помещений многоквартирных жилых домов.

Иной порядок определения платы для граждан за отопление в жилых помещениях многоквартирного жилого дома при отсутствии приборов учета, действующим законодательством не установлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "Ремстройкомплекс" не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 3 929 287 руб. 32 коп.

Помимо того, истец просит взыскать с ответчика 219 277 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.08.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.08.2016 составила 219 277 руб. 58 коп.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с 20.08.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-14524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский