Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-6443/16

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

А73-10824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 11 октября 2016 г.

по делу N А73-10824/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533)

к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 270906626904, место нахождения: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10)

о взыскании страхового возмещения в размере 76 423, 48 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

третье лицо: Куприков Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 76 423, 48 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело А04-4608/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куприков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 июля 2016 г. дело N А04-4608/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 августа 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело N А73-10824/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в сумме 50 097,48 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что организованная истцом независимая экспертиза, проведена ранее, чем истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения от 02.03.2016, экспертиза проведена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Решением суда от 11 октября 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заика А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и необоснованно отказал в иске.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2016 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак Н202ВН27, под управлением Сильченко Юрия Сергеевича (виновник ДТП) и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак К328ОТ27, под управлением Куприкова Александра Владимировича (третье лицо).

Гражданская ответственность Куприкова А.В. застрахована в АО "СОГАЗ" (ответчик), страховой полис серии ЕЕЕ N 0715063843.

17.02.2016 г. между Куприковым А.В. (далее - цедент) и ИП Заика А.К. (далее - цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО "СОГАЗ" по страховому случаю, возникшему в результате данного ДТП от 16.02.2016 г., произошедшего по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д.21, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0715063843), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan Sunny, государственный регистрационный знак К328ОТ27. Заявление истца о выплате страхового возмещения от 26.02.2016 г. направлено по месту нахождения филиала ответчика в г. Благовещенске, получено ответчиком 02.03.2016.

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства по договору N 409/16 от 11.03.2016, заключенному с ООО "Автоэксперт плюс".

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена по квитанции N 008291 от 11.03.2016.

Уведомление о проведении независимой технической экспертизы, которая состоялась 11.03.2016, направлено по месту нахождения филиала ответчика в г. Благовещенске и получено ответчиком 02.03.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" N 409/16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак К328ОТ27, рыночная стоимость технических повреждений составила 76 423, 48 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/д с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно заключению техника Ермакова Ю.Е. в размере 76 423, 48 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчик оплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором уступки требования от 17.02.2016, уведомлением ответчика, подтверждается факт перехода к предпринимателю права требования по страховому случаю, произошедшему 16.02.2016.

Арбитражный суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Установлено, 04.03.2016 в Хабаровском филиале ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, выдано направление на проведение 09.03.2016 независимой технической экспертизы в ООО РЭОЦ "Вымпел".

Акт осмотра транспортного средства от 09.03.2016 содержит подпись собственника поврежденного ТС Куприкова А.В.

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ "Вымпел" N 862-16 от 15.03.2016 стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС составляет 26 326 руб.

По платежному поручению N 14990 от 06.06.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 326 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и уведомление о проведении независимой экспертизы направлены ответчику одновременно - 29.02.2016, то есть уведомление о проведении экспертизы направлено до истечения установленного законом срока на принятие страховщиком соответствующего решения.

При этом, уведомление о проведении технической экспертизы отправлено истцом в адрес филиала АО "СОГАЗ", расположенного в г. Благовещенске, при этом осмотр транспортного средства назначен по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 8.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца по проведению независимой экспертизы не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО.

Кроме того, арбитражный суд обосновано признал экспертное заключение N 409/16 ненадлежащим доказательством по делу.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Так, в пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Оценив акт осмотра транспортного средства, подготовленный экспертом Ермаковым Ю.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный акт не содержит в себе вышеприведенных сведений, кроме того, в акте отсутствует подпись владельца транспортного средства.

При названных обстоятельствах, акт осмотра от 11.03.2016 к экспертному заключению Ермакова Ю.Е. N 409/16 с учетом его составления с нарушением положений Единой методики и представленных ответчиком доказательств является недопустимым доказательством по делу, не подтверждающим наличие указанных в нем повреждений, а составленное на основании порочного акта осмотра экспертное заключение Ермакова Ю.Е. от N 409/16, а также дополнение к экспертному заключению в качестве допустимых доказательств стоимости страхового возмещения судом правомерно не приняты.

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае ответчиком произведена страховая выплата в размере 26 326 руб. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не связано с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, что свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Приведенные истцом доводы о незаконности принятого судом решения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2016 г. по делу N А73-10824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская