Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-16876/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-38009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-38009/16, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" к УФАС по Московской области об оспаривании постановления от 12.04.2016 N А-04-26-78/16,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФАС России по Московской области (далее - УФАС, административный орган) об оспаривании постановления от 12.04.2016 о наложении штрафа по делу N А04-26-78/16 на основании части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

12.02.2016 помощником Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душиным В.Н. проведена проверка соблюдения ФГУП "Смена" требований федерального законодательства об оказании государственных услуг, о контрактной системе, государственной собственности, а также бюджетного законодательства за 2014 - истекший период 2016 гг.

Установлено, что 19.05.2015 между ФГУП "Смена" и ООО "АгроФирма "Век-агро" заключен договор N 19/05/2015, согласно которого ООО "АгроФирма "Век-агро" обязуется поставить в собственность ФГУП "Смена" кукурузы фуражной массой 200 тонн на общую сумму 2 040 000 рублей.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, прокурором города Сергиево-Посад Московской области 25.02.2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Постановление для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Постановлением от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении N А04-26-78/16 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей. Как следует из оспариваемого постановления ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" при осуществлении закупок нарушил Федеральный закон от 18.07.2011 года "223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на сложное материальное положение и просит суд применить малозначительность.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно расписке (л.д. 42) постановление управления от 12.04.2016 получено законным представителем предприятия - Ефимовым Д.Ю. лично 12.04.2016.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении заявление предприятия подано 09.06.2016 (л.д. 26), то есть по истечении десятидневного срока с даты получения оспариваемого постановления управления, который истек 26.04.2016.

Следовательно, срок подачи заявления на обжалование постановления управления предприятием пропущен.

Вместе с тем из заявления предприятия не усматривается, что при его подаче в суд первой инстанции предприятие заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, такое ходатайство в тексте заявления не содержится, к заявлению не приложено, в описи не указано, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такое ходатайство также не заявлялось. Соответственно, суд первой инстанции его не рассматривал, срок не восстанавливал.

При таких обстоятельствах заявление предприятия об оспаривании постановления управления (поданное в суд первой инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении) не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 по делу N А41-38009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев