Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 20АП-7621/16

г. Тула

30 декабря 2016 г.

Дело N А54-2321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" (далее - ООО "КожПромМебель", ОГРН 1136230000026, ИНН 6230079366) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маг 42" (далее - ООО "Маг 42", ОГРН 1124205022171, ИНН 4205256931), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг 42" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу N А54-2321/2016 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

ООО "КожПромМебель" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ООО "Маг 42" о взыскании задолженности по договору поставки мебели N СБ/13/090 от 15.07.2013 в сумме 172 275 руб., пени за период с 16.05.2014 по 01.10.2014 в размере 119 731 руб. 13 коп.

Решением суда от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.136-141).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Маг 42" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Мотивируя свою правовую позицию тем, что истцом не представлено доказательства реального получения товара ответчиком по товарной накладной N 665 от 31.03.2014, так как к товарной накладной не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на получение товара, то есть отсутствует доверенность. Заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка одностороннему акту сверки, который не содержит сведений о поставке по товарной накладной N 665 от 31.03.2014. Считает, что, суд не правильно пришел к выводу, что договором не установлен претензионный порядок.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

15.07.2013 между ООО "КожПромМебель" (поставщиком) и ООО "Маг 42" (покупателем) был заключен договор поставки мебели N СБ/13/090 (т.1 л.д.11-16). По данному договору поставщик обязуется поставлять мебель (товар) в собственность покупателя в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованной сторонами заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора поставка товара производится на условиях получения товара покупателем на складе поставщика. Доставка товара от склада поставщика до склада покупателя осуществляется силами и средствами покупателя. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара на складе поставщика.

Оплата поставляемого товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Платеж считается осуществленным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.2, п.5.3 договора).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, платежных поручений и двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в период с 24.01.2014 по 31.03.2014 истец поставлял ответчику товар, который был принят покупателем и частично оплачен (т.1 л.д.17-43). Спорной товарной накладной является ТН от 31.03.2014 N 665 на сумму 671 250 руб. (т.1 л.д.30-32).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 172 275 руб.

В претензии от 08.10.2015 истец просил ответчика оплатить сумму долга.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в частности от 31.03.2016 N 665, содержащей подписи представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций.

Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества спорная товарная накладная не содержит.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оспаривает поставку товара по спорной накладной, ссылаясь на отсутствие доверенности лица, получавшего товар.

Судебная коллегия отклоняет названный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены заявки ответчика, направленные электронным способом, от 26.02.2014 N 00000051024, от 26.02.2014 N 00000051025, от 17.03.2014 N 0000051258 с указанием перечня мебели, который соответствует перечню, указанному в товарной накладной от 31.03.2014 N 665 (т.1 л.д.128-130).

В соответствии с пунктом 4.7 договора товар передается лицу, уполномоченному покупателем доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, по накладным установленной формы.

На основании пункта 4.9 договора с момента подписания на складе поставщика первым представителем покупателя либо первым перевозчиком товаросопроводительных документов товар считается принятым покупателем по качеству и количеству.

Согласно условиям договора (п.4.1) поставка товар производится на условиях получения товара на складе поставщика.

Из представленных товарных накладных следует, что товар отпускался на складе поставщика, в товарных накладных в графе "груз принял" указано "водитель", имеется подпись, фамилия, заверенные оттиском печати ООО "Маг 42".

Также в обоснование предъявленных требований истцом в материалы дела представлены пропуск на автомобиль, въезжающий/выезжающий на территорию организации поставщика для загрузки, регламент по регистрации и учету автомобилей и приказ о его введении в действие (т.1 л.д.107-114).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Дав оценку представленным документам в их совокупности, суд приходит к выводу, что работник, подписавший товарную накладную N 665 от 31.03.2014, являлся лицом, полномочия которого на подписание приемо-сдаточного документа явствовали из обстановки, в условиях которой происходило его подписание.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие у принявшего товар лица доверенности, не свидетельствует о недостоверности отраженных в товарных накладных данных и о неполучении товара ответчиком.

В товарных накладных указан адрес доставки в соответствии с заказами ответчика.

Таким образом, полномочия лица, получившего товар по ТН от 31.03.2014 N 665, действовать в интересах (от лица) ООО "Маг 42" явствовали из обстановки и подтверждаются наличием у данного физического лица права использования печати организации ответчика. Последнее обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от истца товара, по указанным товарным накладным.

Спорная товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Маг 42".

Следовательно, доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства реального получения товара покупателем по товарной накладной N 665 от 31.03.2014, являются несостоятельными, а исполнение истцом обязанности по передаче товара в силу ст.456 ГК РФ - документально подтвержденной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки истцом товара заявленной стоимостью.

Поскольку ответчик в нарушение п.5.2 договора полученный товар оплатил не полностью, судом правомерно взыскана задолженность в предъявленном размере и штрафные санкции за нарушение срока оплаты товара, предусмотренные пунктом 5.4 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дел, а именно: представленной претензией и доказательствами ее направления (т.1 л.д.82-84).

Из пункта 8.6 договора следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

То есть претензионный порядок договором не предусмотрен.

Иск поступил в арбитражный суд 28.04.2016, обязательный претензионный порядок установлен ч.5 ст.4 АПК РФ с 01.06.2016.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу N А54-2321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина