Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-18608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18468/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А55-34167/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сетина М.М. по доверенности N 73 от 30.12.2015 г.,

от ответчика - представитель Богданова Л.В. по доверенности N 12 от 25.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А55-34167/2012 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Муниципального предприятия гор. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945),

к закрытому акционерному обществу "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского округа Самара,

о взыскании 3 211 363 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" судебных расходов в размере 14 025 руб. 31 коп. понесенных в связи с участием в судебных заседаниях за пределами Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом истец ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2010 года по договору N 245/09 от 19 января 2009 года в сумме 3 211 363 руб. 22 коп.

Определением от 05 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А55-34167/2012 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по указанному делу.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1833/14 от 25 июля 2014 года по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял Постановление N 1445/14 от 17 июня 2014 года, в котором сформулировал правовую позицию по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1833/14 от 28 июля 2014 года надзорное производство N ВАС-1833/14 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34167/2012 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1833/14 от 28 апреля 2014 года в передаче дела N А55-34167/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34167/2012 отказано. При этом суд указал, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

15 августа 2014 года закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34167/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 20 мая 2013 года по делу N А55-34167/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по делу N А55-34166/2012 отменено.

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2015 года по ходатайству истца производство по делу было приостановлено на основании подачи кассационной жалобы на решение суда от 06 октября 2014 года по делу N А55-34167/2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по данному делу до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А55-34167/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы МП г.Самары "Самараводоканал" от 20 мая 2015 года N 129 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года в иске было отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года с муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 22 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 13 января 2014 года, 46 184 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 05 августа 2014 года, 14 730 руб. расходы по участию в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Определение от 18 апреля 2016 года было оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2016 года.

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" обращаясь в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 14 025 руб. 31 коп. понесенных в связи с участием в судебных заседаниях за пределами Самарской области, ответчик указывает, что в результате участия представителя Богдановой Л.В. в судебных заседаниях в судах, за пределами Самарской области в период с 04 апреля 2016 года по 05 апреля 2016 года при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы истца им были понесены судебные, а именно:

- проживание в гостинице 8 600 руб.;

- суточные в сумме 2 800 руб.;

- расходы на топливо 2 625 руб. 31 коп.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.112 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, поскольку конечные судебные акты по делу приняты в его пользу, в силу указанной нормы права ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ранее, при рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов требование о взыскании судебных расходов по указанным выше обстоятельствам не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

Прекращая производство по рассмотрению заявления, суд первой инстанции сослался на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 461-О, от 20.03.2014 г. N 664-О, пункты 28 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2014 г. N 664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с п.28 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым применительно к ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как ч.1, так и ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в перечисленных актах сформулирована правовая позиция, в силу которой не подлежит рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрение ранее поданного стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящем деле судебные расходы, о взыскании которых заявлено требование, понесены стороной в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела по существу, а также на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт, на основании ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А55-34167/2012, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев