Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-13705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф04-954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А46-1310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13705/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2016 года по делу N А46-1310/2016 (судья С.Г. Захарцева), принятое по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о взыскании 346 902,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель Бусс С.А., по доверенности N 21 от 14.06.2016, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - представитель Дроздов В.В., по доверенности б/н от 22.12.2015, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - ООО "Юза-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее -Департамент) 346 902,78 руб. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд взыскать с Департамента в счет причиненного вреда денежные средства:

- по соглашению N С-237/14 (42153) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 51 569 руб. 16 коп.;

- по соглашению N С-241/14 (42150) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 127 826 руб. 93 коп.;

- по соглашению N С-242/14 (42152) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 52 174 руб. 38 коп.;

- по соглашению N С-245/14 (42147) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 44 460 руб. 51 коп.;

- по соглашению N С-247/14 (42145) за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 70 871 руб.80 коп.

Исковые требования рассмотрены судом в редакции поступивших уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу N А46-1310/2016 указанные требования удовлетворены. С ответчика в пользу общества также взыскано 9 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Несогласие с решением мотивировано следующим образом:

- принимая во внимание установленный законом принцип платности землепользования, истцом не представлены доказательства причинения Департаментом реального ущерба заявителю, так как факт пользования истцом земельными участками установлен судом. Иначе получается, что за пользование земельными участками обязан заплатить Департамент, который не совершал никаких действий, повлекших утрату или повреждение какого-либо имущества ООО "Юза-Инвест";

- судом не учтено то обстоятельство, что разрешение на строительство от 17.04.2015 выдано Департаментом по решению суда от 20.10.2014 (дело А46-10354/2014). Разрешение на строительство от 17.04.2015 было выдано без предоставления соглашений от 31.03.2014 об установлении публичных сервитутов, так как суд обязал выдать разрешение без предоставления и рассмотрения Департаментом каких-либо документов. Следовательно, наличие правоустанавливающего документа в период судебных разбирательств было не обязательно;

- платежи за пользование сервитутом были взысканы с истца судебным приставом-исполнителем, а не добровольно оплачены им. Никакого прекращения действия прав на землю неуплата платежей за собой не повлекла.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что соглашения об установлении публичных сервитутов не имеют отношения к выдаче разрешения на строительство газопровода (названия улиц, в границах которых предполагается строительство объекта, и названия улиц, на которых располагаются земельные участки, обремененные публичными сервитутами, не совпадают).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юза-Инвест" просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Юза-Инвест" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу N А46-1310/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Из обстоятельств дела известно, что ранее ООО "Юза-Инвест" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту о признании незаконными действий, выразившихся в создании дискриминационных условий в отношении общества при выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящий газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного", отказа в выдаче разрешения на строительство названного объекта и об обязании выдать разрешение на его строительство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящий газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного". Суд обязал департамент выдать обществу разрешение на строительство названного объекта. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 по делу N А46-10354/2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящий газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного". Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области изложен в следующей редакции: "обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления заявления общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" от 14.07.2014 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего решения".

Судами установлено, ООО "Юза-Инвест" обратилось в департамент с заявлением от 14.07.2014 о выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение ЛАО г. Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д. Бедного".

Письмом от 24.07.2014 N 09/9931 департамент сообщил обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с несоответствием проектной документации разделам VI и VII Проекта планировки и межевания территории, расположенной в границах: граница полосы отвода южной ветви железной дороги - улица 1-ая Комсомольская - улица Новосортировочная - улица Красной Звезды - улица Ростовская - улица Новогородская - граница полосы отвода железной дороги вдоль улиц Хабаровская, 1-ая Путевая, Черлакского тракта в Ленинском административном округе города Омска, утвержденного постановлением администрации города Омска от 30.04.2013 N 455-п.

Признавая недействительным отказ департамента в выдаче обществу разрешения на строительство объекта и обязывая его выдать такое разрешение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие указанного в письме от 24.07.2014 N 09/9931 основания для отказа. Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.

Установленные в деле А46-10354/2014 обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле, имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Выводы судов о неправомерном бездействий Департамента, выразившемся в необоснованном отказе от выдачи разрешения на строительство, являются обязательными при разрешении исковых требований ООО "Юза-Инвест" при разрешении рассматриваемого здесь спора о возмещении причиненного истцу вреда.

Разрешение на строительство сроком действия до 17.07.2015 выдано Департаментом 17.04.2015, что им не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что разрешение на строительство от 17.04.2015 выдано Департаментом не в связи с повторным рассмотрением заявления ООО "Юза-Инвест", а во исполнение решения Арбитражного суда Омской области, отклоняются как не опровергающие обоснованность иска:

Суд признал незаконным отказ в выдаче разрешения по объявленным Департаментом основаниям.

Между тем, если бы у заявителя помимо рассмотренных ранее оснований к отказу в разрешении на строительство отсутствовало право на пользование земельными участками, Департамент был бы обязан указать на это в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Между тем, подобных препятствий не имелось.

Кроме того, обстоятельства, связанные с выдачей разрешения на строительство от 17.04.2015, Департаментом не раскрыты, а его утверждение на этот счет, изложенное в жалобе, документально не подтверждено.

Разрешение на строительство от 17.04.2015, выдано после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, которым подтверждена незаконность действий Департамента, выразившихся в отказе выдать разрешение на строительство по заявлению общества от 14.07.2014. Первоочередное значение в такой ситуации имеет констатация неправомерного бездействия на стороне ответчика.

Как установил суд первой инстанции, перед подачей заявления о выдаче разрешения на строительство названного объекта заявитель заключил с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска следующие соглашения о предоставлении в пользование земельных участков в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования, предусматривающие плату за пользование земельными участками:

1.Соглашение N С-237/14 (42153) от 31 марта 2014 года предусматривающее размер платы за публичный сервитут в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения улица Полторацкого (от улицы Жуковского до переулка 4-й Украинский; от улицы Крыловская до улицы Новосортировочная), идентификационный номер 52-401-372 ОП МГ 123, в целях строительства распределительного газопровода, с кадастровым номером 55:36:000000:1500. Размер платы за публичный сервитут был установлен 12 203 (двенадцать тысяч двести три) рубля 39 коп. в месяц.

2.Соглашение N С-241/14 (42150) от 31 марта 2014 года предусматривающее размер платы за публичный сервитут в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения улица Демьяна Бедного (от улицы тепличная до улицы Хабаровская), идентификационный номер 52-401-372 ОП МГ 005, в целях строительства распределительного газопровода, с кадастровым номером 55:36:000000:1266. Размер платы за публичный сервитут был установлен 30 249 (тридцать тысяч двести сорок девять) рублей 15 коп. в месяц.

3. Соглашение N С-242/14 (42152) от 31 марта 2014 года предусматривающее размер платы за публичный сервитут в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения улица Гуртьева (от улицы Демьяна Бедного до улицы Новосортировочная), идентификационный номер 52-401-372 ОП МГ 004, в целях строительства распределительного газопровода, с кадастровым номером 55:36:000000:1556. Размер платы за публичный сервитут был установлен 12 346 (двенадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 61 коп. в месяц.

4. Соглашение N С-245/14 (42147) от 31 марта 2014 года предусматривающее размер платы за публичный сервитут в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения улица 10-я Чередовая (от переулка 5-й Рабочий до улицы Вильямса), идентификационный номер 52-401-372 ОП МГ 144, в целях строительства распределительного газопровода, с кадастровым номером 55:36:000000:1501. Размер платы за публичный сервитут был установлен 10 521 (десять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 19 коп. в месяц.

5. Соглашение N С-247/14 (42145) от 31 марта 2014 года предусматривающее размер платы за публичный сервитут в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения улица 6-я Чередовая (от улицы Красной Звезды до переулка 5 Украинский), идентификационный номер 52-401-372 ОП МГ 360, в целях строительства распределительного газопровода, с кадастровым номером 55:36:000000:1499. Размер платы за публичный сервитут был установлен 16 771 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 19 коп. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению и не оценивает доводы Департамента о несовпадении границ земельных участков, обремененных публичными сервитутами, и территории прокладки трубопровода, для которого было получено испрашиваемое обществом разрешение на строительство. Эта позиция в суде первой инстанции ответчиком не поддерживалась, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для проверки обжалуемого решения исходя из объявленных в дополнении к жалобе доводов на этот счет (ч. 7 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, отношение земельных участков к спорному трубопроводу, цель заключения соглашений с Департаментом имущественных отношений именно для прокладки трубопровода подтверждается судебными актами по делам А46-10354/2014 и А46-16532/2014, а также схемой расположения границ улиц, по которым установлены публичные сервитуты и границ улиц, по которым предполагается строительство линейного объекта (л.д. 49 т. 1).

Доводы ответчика об использовании истцом сервитутов для иных целей (кроме распределительного газопровода, в отношении разрешения на строительство которого стороны были сторонами предыдущего спора) ни чем не подтверждены.

То обстоятельство, что сам Департамент не использовал спорные земельные участки, не исключает причинения истцу убытков вследствие необходимости сохранять и оплачивать сервитуты в период ожидания разрешения на строительства, задержанного по обстоятельствам Департамента.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута является одним из предусмотренных законодательством способом титульного пользования земельным участком в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода (часть 10 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с положениями части 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

Установление публичного сервитута является альтернативным способом титульного пользования земельным участком в границах полос отвода автомобильных дорог в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода, предусмотренным земельным законодательством (часть 10 статьи 23 ЗК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что инициатором установления публичного сервитута и его заинтересованной стороной выступило ООО "Юза-Инвест", что отражено в пунктах 1.2 перечисленных соглашений.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 ГК РФ).

14.07.2015 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был получен исполнительный лист на взыскание платы за публичный сервитут, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3132/16/55007-ИП (судебный пристав-исполнитель Комышев Д.С.) и осуществило взыскание денежных средств с расчетного счета ООО "Юза-Инвест" в сумме 1 319 128, 78 рублей, что также подтверждается материалами исполнительного производства, истребованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Поскольку отказ в выдаче разрешения был признан недействительным судебными актами по делу N А46-10354/2014, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика взысканной с ООО "Юза-Инвест" платы за период времени, когда общество не имело возможности пользоваться сервитутами по 5 вышеперечисленным соглашениям по вине Департамента ввиду незаконности его действий, расценивая подлежащую взысканию сумму как убытки.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен, в том числе, такой способ защиты, как предъявление требований о возмещении убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Так, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Незаконность отказа в выдаче разрешения на строительства по результатам рассмотрения заявления истца от 14.07.2014 установлена судебными актами по делу N А46-10354/2014.

Таким образом, отказ Департамента выдать разрешение на строительство, выраженный в письме от 24.07.2014 N 09/9931, свидетельствует об имевшем место противоправном поведении.

Обстоятельства в обоснование правомерности этого отказа, которые Департамент не доказал при рассмотрении дела А46-10354/2014, не раскрыты ответчиком и в настоящем случае. Суд кассационной инстанции, изменяя резолютивные части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу А46-10354/2014, в части применения надлежащего способа защиты, установил, что вопрос комплектности и полноты пакета документов, приложенного к заявлению ООО "Юза-Инвест", судами не исследовался, что исключало возможность проверки мотивов Департамента, изложенных им в письме об отказе в выдаче разрешения на строительство. При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявленному здесь иску ООО "Юза-Инвест" Департамент не представил доказательства в пользу того, что совокупность материалов, приложенных истцом к заявлению от 14.07.2014, препятствовала административному органу выдать разрешение на строительство своевременно. Тем самым ответчик не исключил вывод о противоправном поведении, приведшем к затягиванию сроков выдачи истцу искомого разрешения на строительство.

Поэтому следует считать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не опроверг предположение, согласно которому разрешение на строительство могло быть выдано по результатам рассмотрения заявления от 14.07.2015 по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Наличие правоустанавливающих документов на землю, на которой предполагается ведение строительства, как одно из условий выдачи разрешения на строительство, установлено статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (пункт 1 части 7 данной статьи).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, действиями Департамента по отказу в выдаче разрешения было нарушено вполне конкретное право истца на осуществление деятельности по строительству линейного объекта, которое могло быть начато уже 24.07.2014.

Экономические мотивы, которыми руководствовался истец при заключении соглашений об установлении платы за публичные сервитуты, непосредственно вытекают из потребности осуществить строительство трубопровода на соответствующей территории. Установление публичного сервитута в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования для прокладки инженерных коммуникаций возможно в силу прямого указания части 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ.

Подписывая соглашения, истец рассчитывал начать строительство с учетом своевременного получения разрешения, и в этих целях нес бремя платежей за публичные сервитуты. Просрочка в выдаче разрешения на строительство по обстоятельствам Департамента привела к тому, что ООО "Юза-Инвест" было вынуждено вносить плату за сервитуты в течение периода времени, когда обремененные сервитутом земельные участки под строительство не использовались, вплоть до получения разрешения на строительство в апреле 2015 г. Такие затраты для коммерческой организации являются экономически необоснованными.

Ранее выдачи разрешения на строительство внесение платы является убытками ООО "Юза-Инвест", которые общество вынуждено нести под угрозой прекращения сервитутов, что следует из пунктов 4.2 соглашений. В соответствии с пунктом 4.2 соглашений невыполнение пользователем условий настоящих соглашений может являться основанием для прекращения публичных сервитутов обремененных частей земельных участков владельца.

В период времени, предшествующий получению разрешения на строительство, обремененные земельные участки не использовались по назначению. Извлечение экономической выгоды от установленных в пользу ООО "Юза-Инвест" публичных сервитутов, необходимых для осуществления строительства, началось не ранее получения разрешения на строительство. Следовательно, до этого момента все платежи, внесенные ООО "Юза-Инвест", образуют его убытки по вине Департамента. Внесением платы истец "удерживал" за собой необходимые для строительства земельные участки.

При таких обстоятельствах с учетом того, что оформление прав на земельный участок под строительство является необходимым условием для выдачи разрешения, невнесение платежей за пользование сервитутом могло повлечь за собой прекращение действия прав на землю, плата за пользование публичным сервитутом за период с 26.07.2014 по 30.11.2014, которую просил взыскать с ответчика истец, признана судом первой инстанции "расходами, которые понес истец для восстановления нарушенного права".

Период взыскания убытков и их расчет ответчиком не оспорены.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение суда отмене не подлежит Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2016 года по делу N А46-1310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова