Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 04АП-6193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф02-770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 декабря 2016 г.

Дело N А19-10235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-10235/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортЛес" (ОГРН 1073811004783, ИНН 3811111902, место нахождения: 664081, Иркутская область, город Иркутск, ул. Депутатская, д. 71А, кв. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" (ОГРН 1123850005223, ИНН 33827039144, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, село Хомутово, 19 км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский) о взыскании 6 079 692 рублей 24 копеек,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортЛес" (далее - истец, ООО "ЭкспортЛес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Госстрой" (далее - ответчик, ООО "Компания "Госстрой") с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 6 079 692 рублей 24 копеек, из которых: 5 511 235 рублей - долга по договору от 20.03.2015, 568 457 рублей 24 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Компания "Госстрой" в пользу ООО "ЭкспортЛес" 5 511 235 рублей - основного долга, 568 457 рублей 24 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что сумма основного долга может быть взыскана за вычетом стоимости фронтального погрузчика, согласованной сторонами в предварительном договоре.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2016 года ООО "ЭкспортЛес" (поставщик) и ООО "Компания "Госстрой" (покупатель) заключили договор, на основании которого истец поставил ответчику товар - лесопродукцию на общую сумму 5 544 900 рублей. Поставка данного товара подтверждается товарными накладными N 55 от 01.04.2015, N 56 от 02.04.2015, N 59 от 03.04.2015, N 57 от 05.04.2015, N 58 от 06.04.2015, N 60 от 07.04.2015, N 61 08.04.2015, N 62 от 09.04.2015, N 63 от 14.04.2015, N 64 от 16.04.2015, N 65 от 20.04.2015, N 66 от 22.04.2015, N 67 от 23.04.2015, N 68 от 27.04.2015, N 69 от 29.04.2015, N 70 от 04.05.2015, N 71 от 19.05.2015, N 72 от 20.05.2015, N 73 от 21.05.2015, N 74 от 22.05.2015, N 75 от 23.05.2015, N 76 от 25.05.2015, N 77 от 26.05.2015, N 78 от 28.05.2015, N 79 от 01.06.2015, N 80 от 03.06.2015, N N 81 от 04.06.2015, N 82 от 06.06.2015, N 83 от 08.06.2015, N 84 от 09.06.2015, N 85 от 10.06.2015, N 86 от 16.06.2015, N 87 от 17.06.2015, N 88 от 19.06.2015, N 89 от 24.06.2015, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность по договору от 20.03.2015 составила 5 511 235 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора от 20.03.2015, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара в пункте 1.2 договора, в связи с чем суд первой инстанции верно пришёл к выводу о заключенности договора.

Товар по договору от 20.03.2015 на сумму 5 544 900 рублей поставлен истцом, о чем свидетельствуют товарные накладные:

- N 55 от 01.04.2015, N 56 от 02.04.2015,

- N 59 от 03.04.2015, N 57 от 05.04.2015,

- N 58 от 06.04.2015, N 60 от 07.04.2015,

- N 61 08.04.2015, N 62 от 09.04.2015,

- N 63 от 14.04.2015, N 64 от 16.04.2015,

- N 65 от 20.04.2015, N 66 от 22.04.2015,

- N 67 от 23.04.2015, N 68 от 27.04.2015,

- N 69 от 29.04.2015, N 70 от 04.05.2015,

- N 71 от 19.05.2015, N 72 от 20.05.2015,

- N 73 от 21.05.2015, N 74 от 22.05.2015,

- N 75 от 23.05.2015, N 76 от 25.05.2015,

- N 77 от 26.05.2015, N 78 от 28.05.2015,

- N 79 от 01.06.2015, N 80 от 03.06.2015,

- N 81 от 04.06.2015, N 82 от 06.06.2015,

- N 83 от 08.06.2015, N 84 от 09.06.2015,

- N 85 от 10.06.2015, N 86 от 16.06.2015,

- N 87 от 17.06.2015, N 88 от 19.06.2015,

- N 89 от 24.06.2015, подписанные ответчиком.

Товар, отпущенный по указанным товарным накладным, принят ответчиком без возражений и замечаний.

Покупатель согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Ответчик обязался оплатить товар, в течение 10 дней с момента поставки (пункт 2.2 договора).

В установленные сроки ответчиком в полном объёме оплата переданного товара произведена не была.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер задолженности перед истцом, соответствующий условиям договора от 20.03.2015 не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 511 235 рублей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 457 рублей 24 копейки за период с 07.07.2015 по 09.09.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе и ключевой ставки Банка Росси.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 457 рублей 24 копейки.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-10235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Басаев Д.В.